Решение по делу № 33-6070/2021 от 25.03.2021

Судья Мудракова А.И. дело № 33-6070/2021

дело № 2-2508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Яковлевича к Руденко Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по апелляционной жалобе Руденко Сергея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Я. обратился с иском к Руденко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 11.01.2019 ответчик взял у него в долг 350000 руб. на срок до 30.03.2019, что подтверждено распиской. До настоящего момента обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Руденко С.В.долг по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 667 руб., государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Руденко С.В. обратился со встречным иском к Кравченко А.Я. о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежные средства Кравченко А.Я. ему не передавал. Расписка была написана в обеспечение иных обязательств, а именно Руденко С.В., как руководитель ООО «Магистраль», заключил 03.12.2018 с ООО «Инпром» договор купли-продажи полуприцепа Kogel SN24, в котором Кравченко А.Я. выступал в качестве посредника.

ООО «Магистраль» не в полном объеме выплатило денежные средства по договору, Кравченко А.Я., представляющий интересы ООО «Инпром», предложил Руденко С.В. написать расписку займа денежных средств в размере, определяющим остаток недоплаченной суммы по договору, однако сами денежные средства истцом ответчику не передавались. После оплаты полуприцепа Кравченко А.Я. расписку не вернул. Взаимоотношения между ООО «Инпром» и Кравченко А.Я. подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 №А53-966/2019г.

Кроме того, на момент заключения договора займа у Кравченко А.Я. отсутствовали денежные средства в необходимом размере, что подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством №71690/1861030-ИП от 29.10.2018 о взыскании неоплаченных налогов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года исковые требования Кравченко А.Я. удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования Руденко С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе b дополнениях к ней Руденко С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Кравченко А.Я. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении им и третьим лицом судебных извещений, полагает, что судом нарушены положения ст.169 ГК РФ и не отложено судебное разбирательство после предъявления встречного искового заявления, также судом не вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству суда.

Также заявитель жалобы повторно излагает доводы встречного искового заявления, продолжает настаивать на том, что денежные средства не передавались по расписке. Указывает, что суд не дал оценки фактическим правоотношениям сторон, не учел обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке. Кроме того, суд не исследовал вопрос о происхождении спорных денежных средств у Кравченко А.Я.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между Кравченко А.Я. и Руденко С.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Руденко С.В. получил в долг сумму от Кравченко А.Я. денежные средства в размере 350000 руб. и обязуется вернуть до 30.03.2019. Расписка составлена собственноручно Руденко С.В., что не отрицалось ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809-812 ГК РФ, и исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Руденко С.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 350000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Кравченко А.Я. о взыскании с Руденко С.В. невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Руденко С.В. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность займа.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны заключили договор займа на сумму 350000 руб. Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст.812 ГК РФ. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Довод жалобы Руденко С.В. о том, что в действительности денежные средства ему истцом не передавались, голословен, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Отсутствие свидетелей передачи денежных средств по спорному договору, не подтверждает его безденежность, поскольку в силу положений п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При разрешении спора судом первой инстанции исследован довод ответчика о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли в обеспечение договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, заключенного между ООО «Инпром» и ООО «Магистраль».

Исследовав указанный договор в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между спорным договором купли-продажи и передачей ответчику 350 000 руб. по договору займа от 11.01.2019.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных, а не заемных, правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия не усматривает. Наличие иных правоотношений не исключает наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтвержденных надлежащими, ничем не опровергнутыми письменными доказательствами.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от 11.01.2019 была собственноручно написана Руденко С.В., судебная коллегия полагает, что при наличии оснований ответчик не был лишен возможности влиять на ее содержание, указав на наличие между сторонами иных правоотношений в тексте расписки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы Руденко С.В. о безденежности договора и наличии иных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца в спорный период отсутствовали необходимые денежные средства, что подтверждается основанием прекращения исполнительного производства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора, исходя из основания и предмета иска, поскольку законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя Руденко С.В. о принятии встречного искового заявления несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного искового заявления разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение о принятии иска Руденко С.В. к производству суда занесено в протокол судебного заседания от 14.07.2020 (л.д. 92).

Как следует из данного протокола, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.08.2020, и предоставлено лицам, участвующим в деле, время для соответствующей подготовки.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, получения апеллянтом и третьим лицом судебных извещений не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что лично Руденко С.А. в судебных заседаниях не участвовал, а воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, выдал Мкртичан Г.С. доверенность в соответствии со ст.54 ГПК РФ, она участвовала в судебном заседании 14.07.2020 и была извещена об объявлении перерыва судебного разбирательства на 04.08.2020, однако в указанный день в судебном заседании при постановлении судом решения не присутствовала.

В адрес Руденко С.В. было направлено извещение с помощью смс-сообщения, на номер телефона, указанный Руденко С.В. при направлении в суд электронных документов.

С учетом изложенного, данные доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021 г.