Решение по делу № 33-5348/2022 от 13.05.2022

Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33 - 5348/2022

№ 2-107/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003703-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года (с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 05 марта 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишмакова Владислава Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения в размере 4414 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 64 руб. 51 коп., всего 4479 руб. 10 коп. (четыре тысячи четыреста семьдесят девять руб. 10 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Шишмакову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Водоканал» Тороповой Ю.С., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчика Шишмакова В.А., третьего лица Шишмакова А.Л., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Шишмакову В.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в период бездоговорного потребления с 28.09.2019 по 13.05.2021 в размере 688015 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ООО «Водоканал» поступили сведения о самовольном подключении Шишмаковым В.А. к сетям централизованного водоснабжения без оформления договора на оказание услуг по водоснабжению. Проведенной 13.05.2021 проверкой установлена врезка в водопровод вдоль ул.**** посредством трубы диаметром 65 мм. По окончанию проверки произведены действия по прекращению самовольного подключения. Ранее 28.09.2019 Шишмаков В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение порядка проведения земляных работ. Подключение ответчиком объекта по ул.**** к централизованной системе водоснабжения является самовольным, так как для оформления договора на оказание услуг водоснабжения ответчик к истцу не обращался. Расчет стоимости потребленного ресурса произведен исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды в 1,2 м. в секунду за период с 28.09.2019 по 13.05.2021. Направленная претензия ответчиком получена, однако задолженность не погашена.

Представитель истца - ООО «Водоканал» Торопова Ю.С. на доводах и требованиях искового заявления настаивала.

Ответчик Шишмаков В.А. с иском согласился частично, пояснил, что к системе водоснабжения подключился в начале мая 2021 года, водой пользовался до отключения, т.е. до 13.05.2021, согласен оплатить стоимость услуг водоснабжения исходя из нормативов потребления.

Третье лицо Шишмаков А.Л. позицию сына в судебном заседании поддержал.

Третье лицо Шишмакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Водоканал».

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом неверно определен объект самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения, не учтено, что объектом водоснабжения являлось нежилое строение, расположенное на земельном участке, предоставленном под многоквартирный дом.

Далее заявитель считает, что ответчиком не были приняты достаточные меры по заключению договора на водоснабжение; водоснабжаемым объектом являлось нежилое строение, в отношении которого отсутствуют документы, подтверждающие законность его возведения. В ЕГРН сведения о правах на строение, расположенное в пределах земельного участка ответчика, отсутствуют. Заявку на заключение договора водоснабжения в отношении указанного строения ответчик вопреки требованиям п. 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не подавал. Согласование подключения к централизованным сетям водоснабжения собственниками жилых помещений по ул. Панфилова, за исключением семьи Башкирцевых, проживающих в доме № ** по ул. ****, произошло после составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ** от 12.11.2019, а также материалами проверки, инициированной истцом на основании устного заявления Б1., Б2. Согласование проведения земляных работ на территории Соликамского городского округа также состоялось после назначения наказания в виде штрафа по ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что семья Шишмаковых на основании договора социального найма № ** от 16.01.2008 проживает в жилом помещении по ул.**** в г.Соликамске Пермского края (л.д.48-49), пользуется приусадебным земельным участком, расположенным на пересечении улиц **** и ****.

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Соликамского городского округа, собственником коммунальных сетей водоснабжения.

Для пользования услугами водоснабжения и водоотведения между Шишмаковым В.А. и ООО «Водоканал» 10.12.2019 заключен договор № **. Подключение к системе централизованного водоснабжения произведено по ул.Карналлитовая. Начисление платы за пользование коммунальными услугами поставщиком этих услуг производится исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, количества зарегистрированных граждан и установленного тарифа.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в 2007 году жильцы по ул.**** от центрального водопровода своими силами провели водопровод к своим домам, получив технические условия на присоединение жилых домов к городской системе водоснабжения (л.д.79).

Шишмаков В.А., желая подключить свой дом к водопроводу с ул.Панфилова, получил согласование всех собственников жилых домов по ул.****, за исключением семьи Б1., Б2., проживающих в доме № ** по ул.****, о чем свидетельствует лист согласования (л.д.64).

Возражения семьи Башкирцевых на подключение Шишмакова В.А. к водопроводу по ул.**** были связаны с разногласиями по размеру оплаты стоимости подключения, что было установлено в судебном заседании 21.12.2021 из показаний ответчика Шишмакова В.А., третьего лица Шишмакова А.Л., свидетелей Б1., Б2.

28.09.2019 Шишмаков В.А. в районе дома № ** по ул.**** организовал проведение земляных работ и проложил водопровод к своему дому от водопровода по ул.****.

13.05.2021 ООО «Водоканал» в ходе проверки демонтировало трубу самовольно проложенного водопровода.

Частично удовлетворяя требования ООО «Водоканал» и взыскивая с Шишмакова Владислава Андреевича задолженность за услуги водоснабжения в размере 4414 руб. 59 коп., исчисленную по правилам ст. 157 ЖК РФ, суд руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

При этом суд учитывал, что Шишмаков В.А. не имел намерений пользоваться услугами водоснабжения по ул.**** без заключения договора водоснабжения, поскольку полагал достаточным для этого заключенного договора водоснабжения по ул.****, так как дом и земельный участок расположены на пересечении указанных улиц; принимал иные меры для легализации своих действий: согласовал подключение своего водопровода со всеми собственниками водопровода по ул.****, кроме Б1., Б2. (л.д.64); согласовал проведение земляных работ на территории Соликамского городского округа с ОАО «МРСК-Урала филиал «Пермэнерго», Соликамским ЦКТО, АО «Газпром», СМУП «Теплоэнерго», Управлением перспективного развития Администрации г.Соликамска, Отделом по экологии и природопользованию администрации г.Соликамска, МБУ «Управление благоустройства», кроме ООО «Водоканал» (л.д.62-63, оборот л.д.69); получил выписку из ЕГРН на земельный участок по ул.**** г.Соликамске (л.д.65-67); получил ситуационный и топографический планы земельного участка с указанием места расположения водопровода (л.д.68, 69).

Суд критически отнесся к показаниям ответчика Шишмакова В.А., данным в судебном заседании 04.02.2022 в части подключения к водопроводу по ул.**** в начале мая 2021, т.к. эти показания противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании 21.12.2021, где он пояснял, что водопроводом его семья пользовалась с 2019 до 13.05.2021 (л.д.75). При определения периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд учитывал, что показания ответчика о пользовании водопроводом с 2019 года подтверждаются постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 28.11.2019, в соответствии с которым Шишмаков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 в части проведения 28.09.2019 в дневное время в районе дома № ** по ул.**** земляных работ для прокладки водопровода к своему дому без получения разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа на осуществление земляных работ, чем нарушил пункты 3.19, 3.19.16, 5.14, 10.2, 10.5, 10.5.1 Правил благоустройства. Шишмакову В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод заявителя о неверном определении судом объекта самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения, которым является нежилое строение, расположенное на земельном участке, предоставленном под многоквартирный дом, состоятельным не является, поскольку соответствующих доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не были приняты достаточные меры по заключению договора на водоснабжение, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из их противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которой потребление не может быть признано бездоговорным в случае принятия абонентом разумных и достаточных мер по заключению договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: