Решение по делу № 33-6559/2019 от 26.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ирбеткина Е.А. № 33-6559/2019

А-168г

13 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ступак Наталии Григорьевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»- Деркача К.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Ступак Наталии Григорьевны 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ступак Н.Г. обратился с исками к «АТБ» (ПАО) о признании недействительными заключенных с Банком: договора купли-продажи простого векселя № 23/03/2018-42В от 23.03.2018 года, договора хранения № 23/03/2018-42В от 23.03.2018 года; о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.03.2018 года между ней и Банком были заключены договор купли-продажи № 23/03/2018-42В на покупку простого векселя ФТК №0010912 на сумму 750 000 руб.; в этот же день между сторонами был заключен договора хранения
№ 23/03/2018-42В простого векселя. Поскольку при заключении данных договоров, Банк ввел ее (Ступак Н.Г) в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя; Банком не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретаемого векселя; в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены Банком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»- Деркач К.А. (по доверенности от 29.10.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче истице векселя. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов. Заключение спорного договора купли-продажи векселя в иные даты, не свидетельствует о его недействительности, поскольку истица была согласны на заключение данной сделки на предложенных Банком условиях. Кроме того, Ступак Н.Г. не ограничена в своем праве получить по первому требованию спорный вексель; истицей была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением спорного векселя, в том числе о том, что Банк не является обязанным лицом по данному векселю. Заблуждение истицы относительно правовых последствий сделки не является правовым основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что воля истца при заключении сделки была направлена на иной правовой результат, материалы дела не содержат. Кроме того, сделка по передаче векселя не является финансовой услугой. Истица не реализовала права на протест векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу Ступак Н.Г. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Ступак Н.Г., 3-х лиц: представителя Центрального Банка РФ, ООО «Финансово-торговая компания» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»- Серенкову О.В. (по доверенности от 26.04.2019 года), подержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения представителя Ступак Н.Г.-Андреевой З.С. (по ордеру), просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 25.04.2016 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании.

Согласно п. 1.2 соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

На условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3).

В главе 2 соглашения указано, что Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2).

В п. 2.3 соглашения также указано, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 соглашения стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей (п. 2.6).

В п. 2.9 стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств (п. 2.10).

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя (п. 2.11).

Если компания не перечислила банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

В п. 3.3 соглашения указано, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9. соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом письменно или по электронной почте в течение 3 банковских дней, с даты платежа.

В силу п. 4.2 соглашения для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 (один) банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя.

Дополнительными соглашениями продлены сроки действия указанного соглашения до 31.12.2018 года, по которым Банк принимает векселя Компании.

Дополнительно судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018 года между Ступак Н.Г. (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор купли-продажи простого векселя №23/03/2018-42В, по условиям которого Банк (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность Ступак Н.Г. (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель №0010912 стоимостью 750 000 руб., выданный ООО «ФТК», на вексельную сумму 768 698 руб. 63 коп. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.06.2018 года. Приложением к договору купли-продажи простого векселя является акт приема-передачи указанного векселя от 23.03.2018 года. Оплата векселя в сумме 750 000 руб. произведена, путем списания 23.03.2018 года денежных средств в полном объеме со счета Ступак Н.Г. (открытого в «АТБ» (ПАО), платежное поручение №155944). Согласно содержащейся в векселе передаточной надписи индоссамента, вексельная сумма подлежит уплате Ступак Н.Г.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2018г., Ступак Н.Г. приняла, а Банк передал простой вексель серии ФТК № на сумму 768 698 руб. 63 коп.

Одновременно, 23.03.2018 года между Ступак Н.Г. и Банком был заключен договор хранения № 23/03/2018-42Х простого векселя № 0010912 от 23.03.2018 года, согласно которому, Банк принял на себя обязательства хранить вексель сроком до 22.07.2018 года. Согласно акту приема-передачи от этой же даты, Ступак Н.Г. передала, а Банк принял указанный простой вексель.

25.06.2018 года Ступак Н.Г. обратилась в Банк с требованиями о погашение простого векселя ФТК № и возврате ей денежных средств, затраченных на покупку векселя.

В ответе Банка на данную претензию от 21.09.2018 года, ответчик указал на то, что сторонами сделки исполнены взаимные обязательства в полном объеме, следовательно, действие договора купли-продажи прекращено; при этом, обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи векселя, предложил расторгнуть договор хранения векселя, для чего необходимо оформить заявление о расторжении договора и возврате переданного на хранение векселя.

Частично удовлетворяя требования Ступак Н.Г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что простой вексель № от <дата> в гражданском обороте не находился, так как фактически на момент заключения сделок купли-продажи и хранения (23.03.2018 года) Ступак Н.Г. во владение вексель не передавался, и впоследствии истцом Банку на хранение не поступал, в связи с чем, данные сделки по своей сути являются незаключенными.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи до
Ступак Н.Г. не была доведена полная и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор в отношении предлагаемых Банком услуг, в том числе в сфере банковской деятельности. Спорный вексель во владение Ступак Н.Г. не поступал, Банком в адрес истицы фактически не передавался, хранятся в подразделении банка в г. Москве.

При этом, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу истца денежные средства на сумму 750 000 руб., правомерно указывая на отсутствие доказательств надлежащего информирования Ступак Н.Г. о рисках, связанных с приобретением спорного простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ее в кассу Банка должны быть возвращены не Банком, а иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что подписанный договор купли-продажи простых векселей от 23.03.2018 года №23/03/2018-42В регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Ступак Н.Г. и ПАО «АТБ», плательщик ООО «ФТК» стороной данного договора не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства. В остальной части оспариваемое решение Банком не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк»- Деркача К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: