Решение по делу № 2-214/2023 (2-4203/2022;) от 01.09.2022

УИД 59RS0004-01-2022-005357-91

Дело № 2-214/2023 Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                          г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Волкова Д.О.,

представителей ответчика Долматович О.О., Пономаревой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мулькова А.Л. к Болотову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мульков А.Л. обратился в суд с иском к Болотову С.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 476, 24 руб. (том 1 л.д.182).

В обоснование заявленных требований указано, что ИП Мульков А.Л. являлся застройщиком пятиэтажного здания автосалона (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <Адрес>. В дальнейшем, после ввода данного объекта в эксплуатацию, истец осуществлял и в настоящее время осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в указанном здании, а также организацией предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующими организациями. Между истцом и собственниками помещений в указанном выше здании заключены агентские договоры, в соответствии с которыми истец (агент) обязуется заключать от своего имени, в интересах и за счет принципала, договоры на оказание коммунальных услуг (поставку коммунальных ресурсов), договоры на оказание эксплуатационных услуг, совершать все необходимые действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатирующими организациями, взаимодействовать с такими организациями, осуществлять контроль за своевременностью исполнения и качеством оказываемых такими организациями услуг в интересах принципала в течение всего периода действия соответствующих договоров, требовать надлежащего исполнения такими организациями своих договорных обязательств в интересах принципала; оказывать принципалу услуги по содержанию здания, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за вышеуказанные услуги и возмещать агенту расходы, понесенные в связи с осуществлением перечисленных действий в порядке, срок и размерах, предусмотренных настоящим договором. Вознаграждение агента согласно условиям агентских договоров рассчитывается исходя из ставки вознаграждения (<данные изъяты> за 1 кв.м. без НДС) и площади помещения, принадлежащего соответствующему собственнику. Общим собранием собственников помещений в здании ТС АЛИР, расположенного по адресу: <Адрес>, утвержден порядок управления общим имуществом собственников помещений на условиях агентского договора с ИП Мульковым А.Л. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос №). Также общим собранием собственников помещений в здании ТЦ АЛИР одобрены ранее заключенные договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, утвержден порядок управления общим имуществом собственников помещений через управляющую организацию (управляющего); избран управляющий зданием; утверждены существенные условия договора, которые тождественны ранее заключенным агентским договорам (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы №<данные изъяты>). Таким образом, фактически и юридически сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок управления, ремонта и содержания общего имущества собственников помещений в здании, порядок предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений в нем, являющийся по своей сути обычаем, был подтвержден решениями общих собраний собственников помещений в здании. В дальнейшем общим собранием собственников помещений в здании ТЦ АЛИР было принято решение об изменении эксплуатационных услуг, оказание которых организует истец за счет собственников помещений в здании, а также об увеличении размера агентского вознаграждения до <данные изъяты> за 1 кв.м. без НДС (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы 2.1-2.3). Болотову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в здании: нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес> площадь – 19,4 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес>, площадь – 63,6 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес>, пом. 17,19, площадь – 286,3 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес>, пом. 27, площадь – 60,1 кв.м., этаж – 4. Общая полезная площадь объекта (площадь всех помещений, принадлежащих на праве собственности всем собственникам в здании) составляет 5 118,30 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежат четыре нежилых помещения общей площадью 429,4 кв.м., следовательно, доля ответчика в праве общей собственности на имущество здания равна 8,39%. Между тем, ответчик отказался от заключения агентского договора с истцом, однако потребляет все услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями и истцом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, платежи на дооборудование и ремонт здания, а также вознаграждение истца в общей сумме <данные изъяты> За указанный период ответчиком (третьим лицом за ответчика) истцу уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты> и является по сути неосновательным обогащением.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (том 1 л.д.184, том 2 л.д.15-17).

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.162-164).

Третье лицо – Болотов А.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, письменных возражений по иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. Ответчику надлежит доказать факт отсутствия неосновательного обогащения, т.е. наличие правовых оснований для получения денежных средств или имущества.

Из материалов дела следует, что Болотов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующих помещений, находящихся в здании по адресу: <Адрес>: нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес>, пом. 15, площадь – 19,4 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес>, площадь – 63,6 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес> площадь – 286,3 кв.м., этаж – 4; нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <Адрес>, пом. 27, площадь – 60,1 кв.м., этаж – 4 (том 1 л.д.85-95).

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 429, 40 кв.м.

Управление общим имуществом собственников помещений в здании по указанному адресу осуществляет ИП Мульков А.Л.

Так, в соответствии с протоколами общих собрания собственников помещений в здании ТЦ «Алир» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-79, 80-82) собственниками указанных помещений принято решение об утверждении порядка управления общим имуществом собственников помещений ТЦ «Алир» на условиях агентского договора с ИП Мульковым А.Л. (управляющий), согласно которому собственники поручают, а управляющий за вознаграждение принимает на себя обязательства: заключать от своего имени, в интересах и за счет собственников, договоры на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение); заключать от своего имени, в интересах и за счет собственников, договоры на оказание эксплуатационных услуг (охрана здания; вывоз ТБО и обслуживание контейнерной площадки; обслуживание лифта; аварийное обслуживание котельной; клининг (уборка помещений общего пользования здания); обслуживание внутренних и наружных электрических сетей здания; вывоз снега в зимний период; мытье фасадов здания; дератизация здания; бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского учета и отчетности операций управляющего, связанных с исполнением договора); юридические услуги (юридическое сопровождение деятельности управляющего, связанной с исполнением договора); совершать все необходимые действия по обеспечению расчетов с ресурсоснабжающими организациями и эксплуатирующими организациями, взаимодействовать с такими организациями, осуществлять контроль за своевременностью исполнения и качеством оказываемых такими организациями услуг в интересах собственников в течение всего периода действия соответствующих договоров, требовать надлежащего исполнения такими организациями своих договорных обязательств в интересах собственников; оказывать собственникам услуги по содержанию здания: услуги по эксплуатации котельной здания; уборка и содержание придомовой территории здания (кроме контейнерной площадки и вывоза снега в зимний период); содержание в исправном состоянии (включая устранение неисправностей) санитарно-технического оборудования здания; представление интересов собственников перед ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, обеспечение своевременности расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, контроль за качеством оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в интересах собственников.

Вознаграждение управляющего рассчитывается как произведение ставки вознаграждения (21 рубль за 1 кв.м.) и площади помещения, принадлежащего отдельному собственнику, НДС не предусмотрен в силу применения управляющим упрощенной системы налогообложения.

Вознаграждение управляющего уплачивается ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Размер расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, подлежащих возмещению управляющему, определяется исходя из расценок и тарифов ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций, определенных в нормативных актах и договорах управляющего с соответствующими организациями, и рассчитывается следующим образом: 1) за электроэнергию, потребляемую отдельным собственником в границах его эксплуатационной ответственности - по показаниям счетчика, установленного в таком помещении; 2) за электроэнергию, потребляемую общим имуществом здания (определяется как количество электроэнергии потребленной зданием в целом по показаниям приборов учета, установленных в БКТП 0292 (2), за вычетом количества электроэнергии, потребленной всеми собственниками по показаниям счетчиков, установленных в принадлежащих им помещениям, а также за вычетом количества электроэнергии, собственником здания автосервиса) - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания; 3) за водопотребление и водоотведение - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания; 4) за газ - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания; 5) за эксплуатационные услуги, оказываемые эксплуатирующими организациями - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания.

Расходы управляющего на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей возмещаются собственниками помещений в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления управляющим соответствующего счета с приложением расчета подлежащих уплате сумм.

Расходы управляющего на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей распределяются пропорционально площади помещений отдельного собственника к общей полезной площади здания за исключением следующего: 1) расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание лифта несут собственники помещений, расположенных на 3, 4, 5 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений; 2) расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание эскалаторов несут собственники помещений, расположенных на 1, 2 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Платежи на ремонт, обустройство и дооборудование здания вносятся собственниками помещений равными долями в течение года из расчета <данные изъяты> в год - пропорционально площади помещения отдельного собственника к общей полезной площади здания.

При нарушении отдельным собственником обязанности по уплате вознаграждения управляющего, возмещению расходов управляющего на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, управляющий вправе приостановить подачу такому собственнику коммунальных услуг.

Также названными решениями собственники одобрили заключенные ИП Мульковым А.Л. от имени и в интересах собственников помещений в здании Торгового центра «Алир», расположенного по адресу: <Адрес>, договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг; утвердили расходы на оплату таких услуг, услуг по содержанию здания, произведенных ИП Мульковым А.Л., за 2016, 2017, 2018 годы и подлежащих возмещению/возмещенных (оплате/оплаченных) иными собственниками помещений соразмерно доле в праве собственности на общее имущество собственников помещений в здании пропорционально площади помещений отдельного собственника к общей полезной площади здания за исключением следующего: расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание лифта несут собственники помещений, расположенных на 3, 4, 5 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений; расходы на содержание, эксплуатацию и обслуживание эскалаторов несут собственники помещений, распложенных на 1, 2 этажах здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Кроме того, собственники приняли решение не принимать в общую долевую собственности собственников помещений в здании нежилое помещение общей площадью 171,1 кв.м. (кадастровый №), расположенное на 4 этаже здания, находящееся в долевой собственности собственников помещений 4 этажа.

В дальнейшем общим собранием собственников помещений в здании ТЦ АЛИР было принято решение об изменении эксплуатационных услуг, оказание которых организует истец за счет собственников помещений в здании, а также об увеличении размера агентского вознаграждения до <данные изъяты> за 1 кв.м. без НДС (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № – том 1 л.д.83-84).

Между Болотовым С.А. и ИП Мульковым А.Л. агентский договор не заключен, однако в спорный период ему оказывались предусмотренные данным договором услуги, которые были оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлены акты и приложения к ним, содержащие расчет платы за оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания по <Адрес>, расчет по которым производился пропорционально площади принадлежащих Болотову С.А. нежилых помещений (том 1 л.д.12-67), а также товарные чеки, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, чеки в подтверждение понесенных им расходов на содержание общего имущества (платеж на ремонт, благоустройство и дооборудование) (том 2 л.д.149-190).

Между тем, представленные Мульковым А.Л. платежные документы в подтверждение несения расходов на содержание общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: <Адрес>, невозможно сопоставить с оказанием эксплуатационных услуг по адресу: <Адрес>, за исключением документов, подтверждающих оплату услуг ООО ТД Спецрезка по монтажу двери металлической в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.170-172).

Таким образом, суд приходит к выводу, что за спорный период истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на ремонт. Благоустройство и дооборудование лишь на сумму <данные изъяты>.

В оставшейся части несение истцом расходов на ремонт, благоустройство и дооборудование общего имущества собственников нежилых помещений по адресу: <Адрес> не подтверждается. Сам по себе факт приобретения расходных материалов не свидетельствует об их использовании при оказании услуг по эксплуатации ТЦ АЛИР. Кроме того, часть товарных накладных оплачивалась ИП Мульковой И.Г. Соответственно, неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> за ремонт, обустройство и дооборудовании истцом не доказано (<данные изъяты>.).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно условиям агентских договоров, заключенных с иными собственниками, платежи на ремонт, обустройство и дооборудование вносятся равными долями в течение года исходя из расчета <данные изъяты> в год, пропорционально площади помещения к общей полезной площади объекта. Не израсходованные истцом в течение года средства переносятся на следующий календарный год, а сумма, подлежащая уплате в таком году всеми собственниками помещений объекта, соответственно уменьшается.

Поскольку решениями общих собраний размер оказанных ИП Мульковым А.Л. в 2019, 2020, 2021, 2022 услуг собственникам установлен не был, постольку в силу ст.56 ГПК РФ размер понесенных истцом расходов в спорный период на ремонт, обустройство и дооборудование и как следствие размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежал доказыванию истцом.

Также суд приходит к выводу, что ИП Мульковым А.Л. не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду не возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой бухгалтерских и юридических услуг на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из представленных договоров (том 2 л.д.29-146) невозможно установить, что они заключались в целях предоставления услуг по содержанию общего имущества ТЦ АЛИР, данные услуги оказывались истцу как лицу, оказывающему услуги по управлению имуществом ТЦ АЛИР, за которые истец получал агентское вознаграждение, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ АЛИР.

Также судом установлено, что между ИП Болотовым А.В. и Болотовым С.А. заключены договоры ссуды на передачу в пользование Болотовым С.А. ИП Болотову А.В. нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.165), согласно которым ссудополучатель самостоятельно имеет право оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Со ссылкой на данные договоры стороной ответчика приводятся доводы о необоснованном отказе в принятии истцом платежей, совершенных ИП Болотовым А.В. в 2019 году платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Между тем, как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-101) по делу между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за более ранний период платежи на сумму <данные изъяты> каждый, совершенные ИП Болотовым А.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к иному периоду расчетов между сторонами, а именно: с апреля 2017 по август 2019 включительно.

Платежи на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), совершенные ИП Болотовым А.В. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ учтены Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-10767/2021 по иску ИП Мулькова А.Л. к ИП Болотову А.В. о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д.187-190) в качестве исполнения обязательств ИП Болотова А.В. как собственника одного из помещений, расположенных в здании по адресу: <Адрес>.

Платеж ИП Болотова А.В. в размере <данные изъяты>, внесенный на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, также не может быть учтен в качестве оплаты, производимой за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, на дооборудование и ремонт здания, а также на вознаграждение истца, на основании следующего.

Как следует из материалов дела в 2019 году общим собранием собственников помещений в здании было принято решение о проведении модернизации (замене) модулей автоматических установок пожаротушения в связи с истечением срока эксплуатации ранее установленных на основании прямых договоров между собственниками помещений и подрядной организацией (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Фактически указанные работы были проведены централизованно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и подрядной организацией – ООО «Ки-До». Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (том 1 л.д.194-198).

В целях возмещения затрат на оплату работы по монтажу модулей пожаротушения в помещениях ответчика, а также в части общего имущества собственников помещений в здании, ответчику выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.199).

Согласно выписке по счету ИП Болотова А.В. (том 1 л.д.134) платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> имеет назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по монтажу модулей пожаротушения МУПТВ-15-ГЗ-ВД «ТРВ-15М-Ураган», НДС не облагается, соответственно, данный платеж не может быть отнесен к платам за потребленные коммунальные и эксплутационные услуги, платежи на дооборудование и ремонт здания, а также вознаграждение истца, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика как собственника помещений в здании по адресу: <Адрес>, обязанного нести расходы на содержание как принадлежащего ему имущества, так и общего имущества в здании, в виде оплаты услуг ИП Мулькова А.Л., суд определяет следующим образом: <данные изъяты> (размер произведенных истцом начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма, оплаченная ответчиком (третьим лицом за ответчика)) = <данные изъяты>

Отчет о работе, проделанной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» по заказу Болотова С.А. (том 1 л.д.202-248), отклоняется судом, принимая во внимание, что выводы лица, его составившего, об отсутствии задолженности Болотова С.А. перед истцом, основаны на неверном расчете, выполненном с учетом платежей, которые не могут быть отнесены к доказательствам исполнения обязательств ответчика перед истцом, содержат суждения относительно обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, вытекающих из взаимоотношений истца и ИП Болотова А.В., как собственника помещения в здании ИЦ АЛИР.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты>) (том 1 л.д.2в).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болотова С.А. (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя Мулькова А.Л. (№) сумму в размере 295960, 11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7114,76 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий –      <данные изъяты>

<данные изъяты> И.П.Рожкова

<данные изъяты>