Решение по делу № 10-33/2022 от 13.04.2022

10-33/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 апреля 2022 г.

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска Пахомовой С.Л.,

осужденного Магомадова Х.М.,

защитника – адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Челтугашевой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ганжа А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Магомадова Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым ему заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 238 часов на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомадов Х.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

    Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Магомадову Х.М. заменено неотбытое наказание по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 238 часов на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Ганжа А.А. просит отменить данное постановление мирового судьи, полагая, что вывод суда о злостном уклонении Магомадова Х.М. от отбывания обязательных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необходимость применения к нему наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствует. Обязательные работы осужденный не смог отбывать по состоянию своего здоровья, которое у него ухудшается, в связи с чем назначена комиссия для оформления инвалидности.

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник прокурора Поздеева С.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, необходимость оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

    На основании ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более 2 раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что осужденный Магомадов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания; в этот же день Магомадов Х.М. направлен для отбывания обязательных работ в МУП «Комбинат Коммунальных предприятий», куда принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Магомадов Х.М. на работу не выходил, что подтверждается сообщением специалиста отдела кадров МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

В своих объяснениях, которые исследованы судом первой инстанции, Магомадов Х.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по причине употребления спиртного; ДД.ММ.ГГГГ стало ему плохо, и он обратился в «скорую помощь», после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт; с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ болел коронавирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыл и занимается оформлением документов для получения инвалидности, работать не может.

За допущенные нарушения осужденному Магомадову Х.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исследованных судом первой инстанции табелей учета рабочего времени за июнь 2021 г., осужденный Магомадов Х.М. отработал 2 часа ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришла к обоснованному выводу, что Магомадов Х.М. допустил злостное уклонение от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Доводам осужденного Магомадова Х.М. и его защитника Ганжа А.А. о том, что осужденный не мог отбывать обязательные работы по причине болезни, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение о замене осужденному Магомадову Х.М. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ, на основании достаточных материалов, исследованных и проанализированных судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного Магомадова Х.М. от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

В судебном заседании защиту интересов осужденного Магомадова Х.М. осуществляла по назначению суда адвокат Ганжа А.А. Судом удовлетворено заявление указанного адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 200 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности осужденного Магомадова Х.М., возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Магомадова Х.М. в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомадова Х.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганжа А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Кривяков