Решение от 25.07.2024 по делу № 2-204/2024 (2-2457/2023;) от 06.10.2023

УИД 68RS0002-01-2023-002804-81 Дело № 2-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смиреннова Игоря Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смиреннов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри, г.н. ***, в его автомобиль 20.01.2023 г. врезался Проскуряков А.В., управляя автомобилем AUDI 100,
г.н. ***. Истец 27.01.2023г. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, однако, 13.02.2023 г. получил от ответчика денежную выплату с учетом износа на заменяемые детали в размере 24200 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и в связи с этим обратился в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению №23/06/099 от 16.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27400
руб., а без учета износа 42500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭИО» № 23/06/099/1 от 16.06.2023 г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 37400 руб., а без учета износа 139900 руб.

11.07.2023 г. истец подал досудебную претензию к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 15100 руб., убытков в размере 97400 руб.

26.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, убытков и расходов, и истец подал заявление финансовому уполномоченному 17.08.2023 г. с теми же
требованиями, но от него последовало решение о частичном удовлетворении требований в размере 3100 руб.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 15200 руб., убытки в размере 71900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 77976 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Проскуряков А.В., Проскурякова Т.Ю.

В судебное заседание истец Смиреннов И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 72700 руб. поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Широбокова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к заявленному размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и добросовестных действий страховой компании.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Проскуряков А.В., Проскурякова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023 вследствие действий Проскурякова А.В., управлявшего транспортным средством AUDI 100, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Смиреннову И.Ф. транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 178).

Гражданская ответственность Смиреннова И.Ф. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *** (т.1 л.д. 169-170).

Гражданская ответственность Проскурякова А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ ***.

25.01.2023 Смиреннов А.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 171-175).

26.01.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 182-183).

27.01.2023 Смиреннов И.Ф. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В случае отсутствия возможности ремонта автомобиля просил произвести выплату стоимости ремонта без учета износа (т.1 л.д. 180).

27.01.2023 ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 39 828 рублей 92 копейки, с учетом износа - 24 200 рублей (т.1 л.д. 184-196).

13.02.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181874 (т.1 л.д. 197).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.02.2023 уведомило Смиреннова И.Ф. об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 200-201).

11.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Смиреннова И.Ф. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 15 100 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, убытков в размере 97 400 рублей (т. 1 л.д. 206-207).

В обоснование заявленных требований Смиреннов И.Ф. предоставил экспертное заключение № 23/06/099, составленное 27.06.2023 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 500 рублей, с учетом износа - 27 400 рублей, а также экспертное заключение № 23/06/099/1 от 28.06.2023, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 900 рублей, с учетом износа - 37400 рублей (т.1 л.д. 210-220, 221-235).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.07.2023 уведомило Смиреннова И.Ф. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 1-3).

17.08.2023г. Смиреннов И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения без учета износа, расходы на экспертизу, неустойку, а также все убытки, понесенные в связи с данным делом (т. 1 л.д. 88-89).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д.В. Новака от 18.09.2024 г. №У-23-88702/5010-007 (т. 1 л.д. 71-86) требования Смиреннова И.Ф. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смиреннова И.Ф. страховое возмещение в сумме 3100 руб.

21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 228529 (т.2 л.д. 81).

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Из материалов дела следует, что истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что противоречит доводам представителя ответчика о выражении Смиренновым А.Ф. своей воли на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вместе с тем, страховщиком не выдавались направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не были исполнены взятые на себя обязательства, Смиреннову И.Ф. подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие договоров с СТОА было вызвано геополитической ситуацией, не является основанием для уклонения от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 05.09.2023г. №У-23-88702/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой, которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 42500 руб., с учетом износа – 27300 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №573/3-2-24 от 24.05.2024г. (т.2 л.д. 119-130) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VEST) ***, гос. peг. знак *** на дату ДТП 20.01.2023 могла составить: без учета износа 114400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей; с учетом износа 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Каких-либо возражений относительно заключения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от сторон не поступило, оснований сомневаться в изложенных в данных заключениях выводах у суда не имеется.

09.07.2024г. во время судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 72700 руб., что подтверждается платежным поручением №631357 от 09.07.2024г. (т.2 л.д. 162), в связи с чем представитель истца на взыскании указанных сумм не настаивал.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Между участниками ДТП в данном случае отсутствовали разногласия по поводу характера и перечня повреждений, ДТП в органах ГИБДД не оформлялось, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб.

СПАО «Ингоссстрах» первоначально с учетом решения финансового уполномоченного выплатило Смиреннову И.Ф. 27300 руб., в процессе судебного разбирательства, как следует из пояснений представителя истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 15200 руб., исходя из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 05.09.2023г. №У-23-88702/3020-004.

Общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу, составила 42500 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 100000 руб., вопреки доводам представителя ответчика.

Судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела страховой компанией была произведена выплата убытков в размере 57500 руб. (72700-15200 руб.), однако, убытки были выплачены не в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 14400 руб. (114400 руб. –24200 руб.-3100 руб.-72700 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (пункт 83)

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказался направить потерпевшего на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в пункте 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

С учетом изложено, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7600 руб. (50% от суммы недоплаты страхового возмещения 15200 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод представителя ответчика о том, что каких-либо нарушений страховой компанией при осуществлении страхового возмещения Смиреннову А.Ф. не было осуществлено отвергается судом, поскольку в нарушение п.15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, отказ от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор, отказ от доплаты СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в материалах дела отсутствует, в связи с чем обязательство ответчика нельзя признать исполненным надлежащим образом.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 14.02.2023г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 09.07.2024г. включительно (дата выплаты страхового возмещения), что составит 512 дней и из расчета 1% от 15200 руб. составит 77824 руб.

Оценивая доводы СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что данный размер неустойки, а также штрафа являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не приведены.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оказание представительских услуг Мещеряковым А.В. подтверждено договором возмездного оказания услуг №1689 от 27.09.2023г. (т.1 л.д. 22) и квитанцией №1689 от 27.09.2023г. (т.1 л.д.21) на сумму 20000 руб. (консультация по делу 4000 руб., составление и подача искового заявления 8000 руб., представление интересов в суде 8000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за устную консультацию – от 1500 руб. (п.1.1), составление документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Судом установлено, что представителем были оказаны услуги в виде консультации по делу, составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях 21.11.2023г., 06.12.2023г., 11.01.2024, 25.01.2024г., 19.06.2024г., 25.07.2024г. (т.2 л.д.49, 71-72, 83-84, 141).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика, не имеется, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма в размере 20000 руб.

Договором на оказание автоэкспертных работ №23/06/99 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/06/099 от 27.06.2023г. подтверждается несение расходов Смиренновым И.Ф. в размере 6000 руб. на выполнение заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» (л.д.11, 12).

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья962ГК РФ,абзац третий пункта1 статьи16¹Закона об ОСАГО,часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ.

Заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» были подготовлены по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному, однако, заключение №23/06/099 от 28.06.2023г. касалось определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как такое исследование в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным не проводилось.

Данные расходы обусловлены реализацией права Смиренновым И.Ф. на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ***, ░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ***, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77824 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ***, ░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2966,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░