Решение по делу № 33-900/2024 от 07.02.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-900/2024ч/ж

Судья Егорова Ю.М. (9-409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                  г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лаптевой Риммы Валерьевны – Летягиной Анастасии Алексеевны на определения судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года и от 18 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой О.Н., Каревой Л.И., Батовой А.Н., Сафонову А.Ю. об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи от 25.12.2023 г. исковое заявление оставлено без движения. Лаптевой Р.В. предоставлялся срок до 15.01.2024 г. для исправления недостатков заявления, а именно было указано на то, что истцом не представлен межевой план согласно которому, проведено межевание земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. При этом истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе в порядке ст.252 ГК РФ.

15.01.2024 от представителя Лаптевой Р.В. по доверенности – Ларионова М.А. поступило сопроводительное письмо, в котором указано, что истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе земельного участка. Также истцом не представлен межевой план, в связи с тем, что ей не известен полный перечень собственников, и она не смогла согласовать межевой план с другим собственниками земельного участка.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 18 января 2024 года исковое заявление возращено.

В частной жалобе представитель Лаптевой Р.В. – Летягина А.А. просит определение суда от 18 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Ссылается на отсутствие у ее доверителя объективной возможности представить межевой план земельного участка, а также решить вопрос о выделе земельного участка в досудебном порядке (ввиду отсутствия сведений о всех собственниках земельного участка), что было указано в письме, направленном в адрес суда.

Кроме того, указывает на то, что непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи иска не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела. Суд не имеет права запрашивать на стадии принятия иска документы, не предусмотренные ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен межевой план согласно которому, проведено межевание земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. При этом истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе в порядке ст.252 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные недостатки в полном объеме не устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что представление доказательств и уточнение заявленных требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопросы об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежат разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не являются основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, непредставление доказательств истцом не может являться основанием для оставления без движения искового заявления и для его последующего возврата. Все необходимые доказательства могут быть истребованы и представлены в ходе подготовки дела к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии законных оснований для оставления без движения и последующего возврата иска Лаптевой Р.В. в связи тем, что она не обращалась к ответчикам в досудебном порядке с предложением о выделе земельного участка на основании ст.252 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в связи с неисполнением истцом требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно доводам автора жалобы, у истца отсутствует объективная возможность решить вопрос о выделе земельного участка в досудебном порядке (ввиду отсутствия сведений о всех собственниках земельного участка), что было указано в письме, направленном в адрес суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем вышеуказанные определения суда подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года и от 18 января 2024 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                            А.В. Мжельский