Решение по делу № 2-882/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-882/2024

25RS0039-01-2024-000687-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                           с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

при участии старшего помощника прокурора Надеждинского района Красильниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука ФИО8 к Баннову ФИО9 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Баннов ФИО10 Р.П. два преступления против жизни и здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Так, указанные преступления совершены Банновым В.Д. при следующих обстоятельствах. Баннов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он, находясь вблизи здания № по <адрес> края, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Мельничук Р.П., действуя умышленно, имея умысел на создание для него обстановки тревоги, страха и опасения за свою жизнь и реализуя его, находясь на близком расстоянии от Мельничук Р.П. нанес с силой удар обухом топора в область предплечья Мельничук Р.П. обоснованно воспринял как реальную опасность для своей жизни, поскольку у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивности, бурного проявления злобы, ненависти и решительности действий со стороны Баннова В.Д., Мельничук Р.П., в условиях крайней агрессии и решительности действий Баннова В.Д., осознавая реальную возможность осуществления им этой угрозы, обоснованно воспринял как реальную опасность для своей жизни, поскольку у Мельничук Р.П. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. то есть совершил преступление, предусмотренное ч 1 ч ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь вблизи здания № по <адрес> края, будучи в агрессивном, возбужденном состоянии, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Мельничук Р.П., действуя умышленно, применяя насилие и причиняя физическую боль с целью причинения Мельничук Р.П. телесных повреждений и физической боли, предметом, используемым в качестве оружия- саперной лопатой, с силой нанес один удар в область 3-го пальца правой кисти, чем причинил Мельничук Р.П. (согласно заключению эксперта/экспертиза свидетельствуемого/ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» Артемовского межрайонного отделения) телесное повреждение в виде рубленной раны 3-го пальца правой кисти, полученной в результате удара гранью твердого предмета, давностью около 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как, легкий вред здоровью человека. То есть совершил преступление, предусмотренное м. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, которое было направлено с обвинительным актом на судебный участок № судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баннова В.К. было прекращено по нереабилитирующему основанию ссылкой на и. 3 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ ввиду истечения сроков уголовного преследования. Таким образом, в результате совершения указанных противоправных моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях при описанных выше обстоятельствах. На основании изложенного, Мельничук Р.П. просит суд взыскать с Баннова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Мельничук Р.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Захаров А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баннов В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он не является причинителем моральных страданий истца, поскольку уголовное дело прекращено. Требования истца необоснованны, поскольку сумма морального вреда чрезмерно завышена, он является пенсионером и не в состоянии её выплачивать.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца законными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиненной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баннов В.Д. совершил в отношении Мельничук Р.П. два преступления против жизни и здоровья, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, которое было направлено с обвинительным актом на судебный участок № судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении Баннова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и постановлено прекратить уголовное дело в отношении Баннова В.Д. по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 У ПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, указанным судебным решением фактически установлена вина Баннова В.Д. в совершении указанных преступлений, которыми Мельничуку Р.П. был причинен моральный вред.

В тоже время, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу статей 67 и 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств и оценить их наряду с другими доказательствами.

При этом, в данном случае от ответственности за причиненный вред при прекращении уголовного дела ответчик не освобождается.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, исходя из фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также в соответствии с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика Баннова В.Д. фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных при производстве по уголовному делу, при том, что мировым судьей (по его ходатайству) вынесено постановления о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в доход бюджета муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мельничука ФИО11 к Баннову ФИО12 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Баннова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г. Владивосток, в пользу Мельничука ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Баннова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД Владивосток в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

    Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья                                              Д.С. Мерзлякова