Решение по делу № 33-19884/2023 от 02.06.2023

Судья Щипанов И.Н.                               Дело <данные изъяты>                                            УИД 50RS0<данные изъяты>-97

                                 Номер дела в суде первой

                                                                 инстанции 2-4520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой А. И. к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об оспаривании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка

по частной жалобе Ларичевой А. И.

на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ларичевой А.И. к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> об оспаривании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка было отказано.

<данные изъяты> Ларичева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным определением как незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В мотивированной форме решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было составлено <данные изъяты>

Ларичева А.И. присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>, копия оспариваемого решения была направлена ей посредством почтовой связи <данные изъяты> и получена <данные изъяты>, что заявителем не оспаривалось.

<данные изъяты> Ларичева А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление и одновременно ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования, указав, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, поскольку повторно обращалась к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> с заявлением о согласовании местоположения границ своего земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Отказывая Ларичевой А.И. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда, и указал, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают уважительность причины пропуска такового.

В частной жалобе Ларичева А.И. повторяет доводы своего иска, которые были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Выводы суда первой инстанции, который счел приведенные Ларичевой А.И. обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ларичевой А. И. - без удовлетворения.

Судья