Решение по делу № 7У-1673/2024 [77-751/2024] от 23.04.2024

№77-751/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            20 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малышевой Н.В., при секретаре Биткиной В.В., с участием прокурора Науменковой М.С., адвоката Янчука И.И., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янчука И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 января 2024 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Янчук И.И., оспаривая судебные решения, утверждает об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ в связи с тем, что осужденный не является субъектом данного преступления.

Настаивает на том, что годичный срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 12 марта 2018 года, истек до совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Ссылаясь на постановление мирового судьи от 2 августа 2023 года, полагает о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, к административной и уголовной.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, ФИО1 оправдать.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса исследовав материалы уголовного дела, полагает кассационную жалобу адвоката Янчука И.И. не подлежащей удовлетворению.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы адвоката Янчука И.И. об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ в связи с тем, что осужденный не является субъектом данного преступления, нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи от 12 марта 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, до 30 июля 2023 года не сдал, об его утрате не заявил.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения инкриминированного преступления, наказание по постановлению мирового судьи от 12 марта 2018 года в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 не отбыл и соответственно, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, безосновательны доводы адвоката о том, что ФИО1 за одно и то же деяние дважды привлечен к ответственности, административной и уголовной, поскольку действия осужденного, управлявшего транспортным средством в отсутствие соответствующего права, а также в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ и состав преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании судом при постановлении приговора учтены.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, кассационный суд полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Янчука И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 16 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.В. Малышева