Решение по делу № 22К-3918/2021 от 21.09.2021

Судья Склизков А.Н.

(дело 3/10-129/2021)

Дело № 22-3918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО3,

заявителя - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя-адвоката ФИО4 в интересах ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя-адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО11 по уголовному делу № обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений: следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, прикомандированному к ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу
№ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, с приведением соответствующих доводов.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат ФИО4 не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, как вынесенное незаконно. Обращает внимание, что в судебное заседание Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ работником прокуратуры предоставлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подписями руководителя следственного органа ФИО7, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, он делал копии с этих постановлений, в которых вышеуказанных подписей не было.

Считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как отсутствовали подписи руководителя следственногой органа, а значит действия следователей ФИО6 и ФИО8 в виде принятия уголовного дела № к своему производству и принятия решений о приостановлении по нему предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ также не могу быть признаны законными.

Ссылается на отсутствие предоставления в суд постановлений руководителей следственного органа, содержащих ссылку на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного следователем ФИО5, а также на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции в своем решении на довод его жалобы, относительно незаконно вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 по причине не вынесения ранее процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО11

Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконными решения: следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; старшего следователя СЧ СУ УМВД России по
г. Владивостоку, прикомандированному к ОП № УМВД России по
г. Владивостоку, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу
№ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России майором юстиции ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. Производство предварительного следствия поручено следователю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) отменено руководителем следственного органа ФИО7, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО7 вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, руководителем следственного органа ФИО7, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО6

Суд, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано указал, что следователи ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ принимали решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а руководитель следственного органа в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ принял решения от об отмене вышеуказанных постановлений следователей.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Руководителем следственного органа ФИО7, при отмене постановления следователей, каждый раз указывалось об установления срока предварительного следствия на месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлениях об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи руководителя следственного органа ФИО7, что подтверждается материалами, предоставленным в суд первой инстанции (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи руководителя следственного органа ФИО7 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ появились спустя четыре месяца после ознакомления адвоката с материалами делам путем фотографирования, являлись предметом рассмотрения в суде и обосновано были отклонены со ссылкой на неизвестную правовую природу происхождения копий постановлений, представленных заявителем.

Согласно протоколу судебного заседания, в суд прокурором предоставлены материалы уголовного дела, из которого были сделаны копии, в том числе постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится подпись руководителя следственного органа – ФИО7

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам жалобы относительно отсутствия правовой оценки суда первой инстанции постановления, вынесенного следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО7, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием доводов отмены постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (...), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии предоставления в суд постановлений руководителей следственного органа, содержащих ссылку на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного следователем ФИО5, несостоятельны.

Кроме того, как верно учтено судом в обжалуемом постановлении, что постановления следователей ФИО5, ФИО6, ФИО8 о приостановлении производства по уголовному делу отменены, в связи с чем вопрос об обоснованности принятых следователями решений о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ судом по существу не рассматривался. Однако судом учтено, что основанием для отмены вышеуказанных постановлений следователей явилась необходимость выполнить следственные действия по делу и принять по делу законное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены судебного решения не установлено.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО4 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО9 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом ФИО4 в интересах ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких