Решение по делу № 33-29811/2024 от 12.08.2024

Судья: Павлова С.А.                                                         Дело № 33-29811/2024

УИД 50RS0052-01-2023-003415-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Цуркан Л.С.,

                  судей                  Панцевич И.А., Мизюлина Е.В.,

                  при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску Лапко А. Ю. к Лисовой М. Б. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лисовой М. Б. на решение Щелковского городской суда Московской области от 05 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Лисовой М.Б.,

                                              УСТАНОВИЛА:

Лапко А.Ю. обратилась к Лисовой М.Б. с иском о взыскании денежных средств, в котором, уточнив заявленные требования? просила о взыскании с ответчика в сувою пользу в счет возмещения убытков денежных средств в размере 3 156 533 рубля, в том числе, 70 000 рублей – в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.12.2022г., 43 233 рублей – в счет судебных расходов в рамках гражданского дела <данные изъяты>, 3 020 000 рублей - в счет денежной суммы, взысканной с Лапко А.Ю. в пользу Пурыскиной А.С. в рамках гражданского дела <данные изъяты>, 21 350 рублей - в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках гражданского дела <данные изъяты>, 1 950 рублей – в счет государственной пошлины в местный бюджет в рамках гражданского дела <данные изъяты>, и денежных средств в размере 22 089 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>г. между ней, истцом, (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого, истец приобрела в свою собственность у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. истец продала указанную квартиру Пурыскиной А.С.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Антоновой Н.В. к Лисовой М.Б., Лапко А.Ю., Пурыскиной А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, от <данные изъяты>г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, от <данные изъяты>г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, от <данные изъяты>г., о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании (погашении) записей в Едином государственном реестре недвижимости, о включении квартиры в состав наследственной массы умершего <данные изъяты>г. Жарикова Е.П., о признании на квартиру права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Антоновой И.Н. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, заключенный <данные изъяты>г. между Жариковым Е.П. и Лисовой М.Б.

Признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный <данные изъяты>г. между Лисовой М.Б. и Лапко А.Ю.

Признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный <данные изъяты>г. между Лапко А.Ю. и Пурыскиной А.В.

Применены последствия недействительности сделок.

Истребована из чужого незаконного владения Пурыскиной А.В. <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А.

С Лапко А.Ю. в пользу Пурыскиной А.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

С Лисовой М.Б. взыскано в пользу Лапко А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указано, что решение является основанием для погашения записей в ЕГРН, подтверждающих возникновение права собственности Лисовой М.Б., Лапко А.Ю., Пурыскиной А.С. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, включена в наследственную массу умершего <данные изъяты>г. Жарикова Е.П..

С Лисовой М.Б., Лапко А.Ю., Пурыскиной А.В. взыскана в пользу Антоновой И.Н. госпошлина в размере 17 589 рублей в равных долях, то есть, с каждого по 5 863 рубля.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. в рамках гражданского дела <данные изъяты> с истца было взыскано:

в пользу Пурыскиной А.С. (конечного покупателя спорной квартиры):

- 1 000 000 рублей – в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между истцом и Пурыскиной А.С.

Для исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа от 04.11.2022г. № ФС 040720581 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 20.12.2022г., в рамках которого с истца было взыскано в соответствующий бюджет - 70 000 рублей – в счет исполнительского сбора.

На основании определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> с истца было взыскано в пользу Антоновой И.Н. (собственника спорной квартиры) 43 233 рублей – в счет судебных расходов.

Для исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа от 17.08.2022г. № ФС 040700338 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 21.03.2023г.

На основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>г., с истца были взысканы в пользу Пурыскиной А.С.

- 3 020 000 рублей – в счет возмещения убытков Пурыскиной А.С. в результате признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры;

- 21 350 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 1 950 рублей – государственная пошлина в местный бюджет.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, были взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г.

Следовательно, по мнению истца, денежные средства в размере:

- 70 000 рублей – в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.12.2022г.;

- 43 233 рублей – в счет судебных расходов в рамках гражданского дела <данные изъяты>;

- 3 020 000 рублей – в счет возмещения убытков Пурыскиной А.С. в результате признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры;

- 21 350 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках гражданского дела <данные изъяты>;

- 1 950 рублей – государственная пошлина в местный бюджет в рамках гражданского дела <данные изъяты>,

а всего в сумме 3 156 533 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.10 договора купли-продажи спорной квартиры, в счет убытков.

Лисова М.Б. в лице своего представителя иск не признала.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Лисовой М.Б, в пользу Лапко А.Ю. денежные средства в размере 3 156 533 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 089 (двадцать две тысячи восемьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе Лисова М.Б. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лисовой М.Б., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. между Лапко А.Ю. (покупателем) и Лисовой М.Б. (продавцом) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>.

Право собственности за покупателем на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты>г.

В соответствии с п. 10 указанного договора стороны условились о том, что в случае признания данного договора недействительным или его расторжения по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю по вине продавца, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести на имя покупателя равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе <данные изъяты> или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связан6ные с приобретением настоящей квартиры (л.д. 7-9)

<данные изъяты>г. Лапко А.Ю. продала указанную квартиру Пурыскиной А.С. за 1 000 000 рублей (л.д. 11-13), переход права на покупателя также зарегистрирован.

В дальнейшем, между указанными лицами и Антоновой Н.В. (наследником первоначального продавца Жарикова Е.П., который произвел отчуждение квартиры Лисовой М.Б.) возник спор в отношении правомерности отчуждения данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>, которым решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в иске Антоновой Н.В. отменено, постановлено новое решение, которым:

признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>А, заключенный <данные изъяты>г. между Жариковым Е.П. и Лисовой М.Б.

признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от <данные изъяты> между Лисовой М.Б. и Лапко А.Ю.

признан недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от 26.04.2019г. между Лапко А.Ю. и Пурыскиной А.В.,

применены последствия недействительности сделок:

истребована из чужого незаконного владения Пурыскиной А.В. спорная квартира в наследственную массу Жарикова Е.П.

С Лапко А.Ю. в пользу Пурыскиной А.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей (в счет уплаченной покупной стоимости квартиры)

С Лисовой М.Б. в пользу Лапко А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей (в счет уплаченной покупной стоимости квартиры).

С Лисовой М.Б., Лапко А.Ю., Пурыскиной А.В. взыскана в пользу Антоновой И.Н. госпошлина в размере 17 589 рублей в равных долях, т.е. с каждого по 5 863 рубля.

Для исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа от 04.11.2022г. № ФС 040720581 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 20.12.2022г., в рамках которого, с Лапко А.Ю. было взыскано в соответствующий бюджет 70 000 рублей – в счет исполнительского сбора.

На основании определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от 26.07.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> с Лапко А.Ю. было взыскано в пользу Антоновой И.Н. (собственника спорной квартиры) 43 233 рублей – в счет судебных расходов.

Для исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа от 17.08.2022г. № ФС 040700338 в отношении Лапко А.Ю, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 21.03.2023г.

На основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>г., с Лапко А.Ю. были взысканы в пользу Пурыскиной А.С.:

- 3 020 000 рублей – в счет возмещения убытков Пурыскиной А.С. в результате признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры;

- 21 350 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 1 950 рублей – государственная пошлина в местный бюджет.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, были взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г.

По мнению Лапко А.Ю., денежные средства в размере:

- 70 000 рублей – в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.12.2022г.;

- 43 233 рублей – в счет судебных расходов в рамках гражданского дела <данные изъяты>;

- 3 020 000 рублей – в счет возмещения убытков Пурыскиной А.С. в результате признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры;

- 21 350 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках гражданского дела <данные изъяты>;

- 1 950 рублей – государственная пошлина в местный бюджет в рамках гражданского дела <данные изъяты>,

а всего в сумме 3 156 533 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.461 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ и п.10 договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд, с учетом указанных норм права и условий договора, заключенного между Лапко А.Ю. и Лисовой М.Б., удовлетворяя иск, счел заявленные требования обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лисовой М.Б., судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Аналогичное положение содержится и в ст.461 ГК РФ, согласно которой, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

На случай изъятия товара в пользу третьих лиц стороны по делу - участники договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, установили ответственность продавца с учетом описанного выше условия в п. 10 договора.

Указанная ответственность продавца, с учетом толкования договора и положений ст. 401 ГК РФ, заключалась в приобретении им покупателю равнозначного жилого помещения в согласованном месте и условий по цене, либо предоставлении денежных средств для самостоятельного приобретения квартиры и возмещения убытков и расходов, связанных с приобретением спорной квартиры.

Убытки, же упоминаемые истцом Лапко А.Ю. в ее иске к таковым расходам и убыткам отнесены быть не могут, поскольку указанные суммы возмещались Лапко А.Ю. другому покупателю ввиду действий самой Лапко А.Ю., связанных с договором, заключенным с Пурыскиной А.В., а также с исполнением судебных актов, возлагающих на Лапко А.Ю. обязанности в отношении Пурыскиной А.В., то есть? указанные суммы не могут признаваться убытками, причиненными Лапко А.Ю. по вине Лисовой М.Б.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и условий договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Лапко А.Ю. и Лисовой М.Б., предусматривающих возмещение покупателю продавцом иных убытков, избранный Лапко А.Ю. способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенных ее прав и повлечет необоснованное возложение ответственности на Лисову М.Б.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных указанными нормами права с учетом представленных доказательств, для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку иск признан не подлежащим удовлетворению, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов последним по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городской суда Московской области от 05 марта 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Лапко А. Ю. к Лисовой М. Б. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Лисовой М. Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи