Решение по делу № 1-303/2022 от 07.06.2022

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Малофеевой Я.И., при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Скоморохова Н.С., подсудимого Зайцева И.М, и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Сулейманова Г.А., представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайцева И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении маму ДД.ММ.ГГГГ г.р. гр. РФ, с установленной инвалидностью 2 группы, официально не работающего, на территории РФ проживающего, со слов, <адрес>, не судимого:

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев И.М. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Зайцев И.М. правомерно находился на территории <адрес>, кадастровый №, координаты № северной широты№ западной долготы, где он по устной договоренности с С осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика. В это время он обратил внимание на находящуюся на территории данного участка промышленную аккумуляторную батарею марки «Hawker 48W 5 PZS 700» (Хоукер №), принадлежащую ООО «АгромирМ». В результате чего у Зайцева И.М., находившегося в том же месте в то же время, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно: аккумуляторной батареи марки «Hawker 48W 5 PZS 700» (Хоукер №), стоимостью 325 602 рубля 16 копеек, принадлежащей ООО «АгромирМ». С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества в крупном размере, Зайцев И.М., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории участка <адрес>, кадастровый №, координаты № северной широты, № западной долготы, с целью облегчения совершения хищения, в указанное время, при помощи неосведомленного о его преступных намерениях лица погрузил промышленную аккумуляторную батарею марки «Hawker 48W 5 PZS 700» (Хоукер №), принадлежащую ООО «АгромирМ» в принадлежащий ООО «Стройсектор» автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №, которым Зайцев И.М. был вправе пользоваться.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества в крупном размере, Зайцев И.М., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, тайно похитил и на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак № вывез с территории участка <адрес> промышленную аккумуляторную батарею марки «Hawker 48W 5 PZS 700» (Хоукер №), стоимостью 325 602 рубля 16 копеек, что является крупным размером, принадлежащую ООО «АгромирМ», скрывшись таким образом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав в пункт металлоприема, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «АгромирМ» материальный ущерб в крупном размере на сумму 325 602 рубля 16 копеек.

Подсудимый Зайцев И.М. виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном и показал, что работал в Мосстройсектор, происходила разгрузка оборудования, в том числе аккумуляторных батарей, пришло несколько фур, он решил похитить одну батарею, поскольку у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как сын, являясь гражданином Республики Украина, вместе со своей семьей находился на отдыхе, когда стала проводиться специальная военная операция, пока немного денег было, сын с семьей могли находиться в отпуске, но потом денежные средства кончились, возможности выезда не было и только случайно шел поезд с беженцами в Польшу, на котором можно было выехать, они уехали, но чтобы там хоть как-то существовать нужны были деньги. Он, Зайцев И.М., пытался взять в долг у знакомых, просил у работодателя, однако денежные средства нужны были срочно, поэтому и возник умысел на хищение чужого имущества, о чем он сожалеет. Похищенную батарею он вывез и сдал в пункт приема металла, за что получил денежные средства в размере 58 000 рублей, денежные средства сразу перечислил сыну.

По ходатайству защитника, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, в связи с указанием на активное способствование Зайцевым И.М. раскрытию и расследованию преступления.

Так, в ходе следствия Зайцев И.М. поясняя об обстоятельствах хищения сообщил, что похищенную батарею сдал в пункт приема металла, получив денежные средства, а когда был задержан сотрудниками полиции показал место указанного пункта ( т.1 л.д. 65-67).

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего С. в ходе следствия показал, что состоит в должности генерального директора ООО ТД «АгромирМ», сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. организаций был приобретён высотной штаблер с выдвижной мачтой, который был оснащен аккумуляторной батареей, вскоре возникла необходимость перемещения указанного имущества, и в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16 часов 30 минут на территорию по адресу: <адрес> где им арендована часть территории, было перевезено различное оборудование, в том числе четыре батареи, в связи с большим размером они были выгружены на открытую огороженную часть, при разгрузке он убедился, что имущество разгружено и уехал домой, ДД.ММ.ГГГГ2 г. он приехал на участок и обнаружил пропажу одной аккумуляторной батареи, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы, хищением батареи организации был причинен имущественный ущерб в размере 350 000 рублей, а именно составляющий стоимость батареи ( т.1 л.д. 95-98)

Свидетель С пояснил в ходе следствия, что является директором ООО «Стройсектор», в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на постройку складских помещений по адресу: <адрес> в ходе строительства, на территории стал проживать его знакомый Зайцев И.М. Часть территории ИП З. была арендована организацией ООО ТД «АгромирМ», которые на территории периодически хранили оборудование, но в обязанности Зайцева И.М. охрана указанного имущества не входила, поскольку к указанной организации он отношения не имел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор ООО ТД «АгромирМ» С, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было завезено оборудование, в том числе четыре большие промышленные аккумуляторные батареи, однако он обнаружил пропажу одной из них. В дальнейшем при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения установлено, что примерно в 00 часов 53 минуты с территории участка выехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, которая используется их организацией, кто находился на рулем не знает. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Зайцеву И.М. с целью выяснения обстоятельств хищения батареи, и через некоторое время он признался в ее хищении ( т.1 л.д. 104-107)

В свою очередь свидетель А о в ходе следствия показал, что по адресу его проживания расположен пункт примета металла, где он подрабатывает в качестве приёмщика и продавцы, в его должностные обязанности входит оценка металлолома, приобретение и последующая реализация на Песковый завод, при оценке документы удостоверяющие личность он не спрашивает, предъявлять не требует, учет металла не ведет. Так, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около 01 часа 00 минут на территорию пункта заехал автомобиль «Газель», из который вышел мужчина и прнедложил прибрести аккумуляторную батарею, пояснил, что снял ее с крана поскольку поставил новую, на его предложение он озвучил сумму 58 000 рублей, на что мужчина согласился, он передал мужние денежные средства, мужчина уехал, данную батарею ДД.ММ.ГГГГ он реализовал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что данная батарея была украдена, был произведен осмотр месте происшествии, с участием, как ему стало известно, Зайцева И.М., и последний показал куда именно ее выгрузил ( т.1 л.д. 83-85)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, С. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения аккумуляторной батареи с <адрес>, причинив ООО «ТД «АгромирМ» материальный ущерб в размере 350 000 рублей ( т. 1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности с участием Зайцева М.И., по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Зайцев И.М. показал, что именно сюда он выгрузил и сдал похищенную им аккумуляторную батарею ( т.1 л.д. 48-51).

Согласно протоколу выемки у С. были изъяты документы о приобретении штаблера, копии договора аренды и товарно-транспортной накладной ( т.1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены копии договора лизинга, акта передачи в лизин предмета договора ( т.1 л.д. 120-126).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Зайцева А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. При этом суд не находит оснований для иной юридической оценки содеянного Зайцевым А.В., при этом квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», нашел свое подтерждение и вменен обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Зайцеву И.М., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его престарелой матери, имеющей ряд заболеваний и сестры, также имеющей ряд тяжелых заболеваний.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Зайцева А.В., обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева А.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку судом установлено, что Зайцев А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте сбыта похищенного имущества, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Зайцев А.В. указал на место где выгрузил батарею и кому сбыл, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания, наличие на иждивении маму с установленной инвалидностью, сестру, страдающую тяжелым заболеванием, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая, что Зайцев А.В. совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, и считаю, что в настоящем случае с учетом установленных судом обстоятельств является нецелесообразным, и без ограничения свободы, в силу прямого запрета закона, поскольку Зайцев А.В. является иностранным гражданином, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Зайцева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние здоровья, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Зайцеву А.В. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Отбывать Зайцеву А.В. наказание, учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил, в том числе тяжкое преступление, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника – адвоката адвокатского кабинета № Сулейманова Г.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Зайцеву А.В. в сумме 4500 рублей за 3 судодня его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него. При этом суд учитывает имущественное положение Зайцева А.В. и его трудоспособный возраст.

    Вещественные доказательства: копии договора лизинга, акт передачи в лизинг предмета лизинга, дополнительного соглашения предмете лизинга, протокол сдачи –приемки предмета лизинга, акт приемки, договор аренды земельного участка, выписку из инвентарной книги- хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

     Меру пресечения Зайцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания назначенного Зайцеву А.В. наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Взыскать с осуждённого Зайцева И.М. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом адвокатского кабинета № Сулеймановым Г.А. за 3 судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства копии договора лизинга, акт передачи в лизинг предмета лизинга, дополнительного соглашения предмете лизинга, протокол сдачи –приемки предмета лизинга, акт приемки, договор аренды земельного участка, выписку из инвентарной книги- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                                                       Т.В.Юферова