Решение от 20.11.2023 по делу № 33-3846/2023 от 20.10.2023

Судья Гордевич В.С. № 33-3846/2023

10RS0003-01-2023-000541-22

№ 2-286/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьева А. Н. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Артемьевой Е. Ф., Артемьеву А. Н. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.Н., Артемьевой Е.Ф. по тем основаниям, что между АО «ТНС энерго Карелия» и (...) заключен договор энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ №. Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии № от ХХ.ХХ.ХХ сетевой организацией АО «Прионежская сетевая компания» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в отношении объекта - магазин по адресу: (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем объеме 30048 кВт.ч (34389 кВт.ч за вычетом выставленного объема 4341 кВт.ч) стоимостью 184175,36 руб. Согласно свидетельству о смерти Артемьев Н.Ф. умер ХХ.ХХ.ХХ. Наследниками по закону после смерти Артемьева Н.Ф. являются Артемьев А.Н. и Артемьева Е.Ф. (жена и сын умершего соответственно). ХХ.ХХ.ХХ гарантирующим поставщиком в адрес ответчиков направлены претензии об оплате стоимости безучетного потребления в сумме 184175,36 руб., которые оставлены без ответа, задолженность не оплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 184175,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4883,51 руб., почтовые расходы в сумме 234,60 руб.

Определением судьи Кемского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Прионежская сетевая компания».

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил взыскать с Артемьева А.Н. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии в сумме 184175,36 руб.; взыскать с Артемьева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4883,51 руб., почтовые расходы в сумме 234,60 руб. В удовлетворении исковых требований к Артемьевой Е.Ф. отказано.

Ответчик Артемьев А.Н., не согласившись с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, содержанию просьбу об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «ТНС энерго Карелия» к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой с Артемьева А.Н. суммы задолженности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство со стороны ответчика в подтверждение его доводов о допросе свидетеля в судебном заседании и истребовании у истца актов осмотра с ХХ.ХХ.ХХ и платежных документов с 2014 по 2018 гг. Кроме этого, судом не принят во внимания факт пропуска истцом срока исковой давности, на который ответчик указывал в своих возражениях. Договор аренды, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, следовательно, истец не подтвердил основания заключения договора с арендатором и свои доводы о том, что он исходил в иске из перехода прав на аренду к наследникам умершего Артемьева Н.Ф. При вынесении решения судом не учтено, что Артемьев А.Н. на дату смерти Артемьева Н.Ф. являлся собственником помещения магазина «Меридиан», расположенного по адресу: (.....)., в связи с чем наследовать указанное имущество и право аренды на него он не мог. Помимо этого, ответчик полагает, что сетевая организация не уведомила энергоснабжающую организацию о смене абонента, так как при проведении проверки не установила его полномочия, при этом истец подтверждает, что фактически предпринимательская деятельность велась, потребленная электроэнергия оплачивалась со счета Артемьева А.Н., однако истцом, как гарантирующим поставщиком, не исполнена обязанность по выявлению нового собственника-потребителя и заключению с ним договора. Также, судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку не учтен фактический размер долга.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ПСК» в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артемьев А.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, - Круковская Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Везико И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО «ПСК» - Шаранкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (в ред. от 07.03.2020) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (п. 72 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разделу 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-¬технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (п. 2.11.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В п. 193 Основных положений № 442 указано, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и (...) договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с Приложением № № в Перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) потребителю входит, в том числе, магазин (...), расположенный по адресу: (.....) (п. (...) Перечня).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ХХ.ХХ.ХХ отделом ЗАГС Кемского района Управления ЗАГС Республики Карелия, Артемьев Н.Ф. ХХ.ХХ.ХХ года рождения умер ХХ.ХХ.ХХ.

Установлено, что здание магазина (...) и земельный участок приобретены Артемьевым А.Н. в браке с Артемьевой В.И ХХ.ХХ.ХХ. На основании брачного договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ, Артемьев А.Н. является собственником нежилого помещения ((...)), расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв.м. В соответствии с условиями брачного договора имущество - здание магазина, находящееся по адресу: (.....), в случае расторжения брака признается собственностью Артемьева А.Н. Брак между Артемьевым А.Н. и Артемьевой В.И. расторгнут ХХ.ХХ.ХХ решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное нежилое помещение ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за Артемьевым А.Н.

На основании проведенной проверки ХХ.ХХ.ХХ АО «Прионежская сетевая компания» составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым выявлено безучетное потребление электроэнергии (способ: минуя приборы учета) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве 30048 кВт.ч.

ХХ.ХХ.ХХ Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. направлена претензия с указанием на необходимость оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженность не уплачена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, постановил об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности с ответчика Артемьева А.Н. в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика Артемьева А.Н. в силу следующего.

Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период безучетного потребления электроэнергии с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ответчик Артемьев А.Н. при отсутствии договорных отношений с АО «ТНС энерго Карелия» осуществлял фактическое потребление электроэнергии, поставляемой в здание магазина «Меридиан», расположенного по адресу: (.....), принадлежавшего ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № № по иску АО «ТНС энерго Карелия» к АО «Прионежская сетевая компания», в котором в качестве третьих лиц участвовали Артемьев А.Н. и Артемьева Е.Ф., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, также установлено, что акт о безучетном потреблении электроэнергии АО «Прионежская сетевая компания» от ХХ.ХХ.ХХ № составлен в присутствии Артемьева А.Н.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств того, что указанный акт составлен в отсутствие Артемьева А.Н., в материалы дела не представлено. Сам акт о безучетном потреблении ответчиком не оспорен, доказательств его ничтожности суду не представлено.

Довод жалобы о не применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ АО «ТНС энерго Карелия» посредством почты в Кемский городской суд Республики Карелия направлен иск к Артемьеву Н.Ф. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Определением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу № прекращено в связи со смертью ответчика. Следовательно, АО «ТНС энерго Карелия» стало известно о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику ХХ.ХХ.ХХ. Исковое заявление по настоящему делу к надлежащему ответчику подано АО «ТНС энерго Карелия» посредством почты в Кемский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, доказательств неверности расчета материалы дела не содержат, иной расчет такого потребления не представлен, расчет в материалах дела имеется.

Так же судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что от имени умершего Артемьева Н.Ф. подписал ХХ.ХХ.ХХ дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, скрыв факт смерти потребителя по указанному договору (л.д. 7). При этом фактическим потребителем выступал именно Артемьев А.Н., не обращавшийся за перезаключением договора энергоснабжения на себя.

При таких обстоятельствах истец не знал и не мог знать о смене потребителя по заключенному договору, тем более, что фактическое потребление электроэнергии по указанному объекту осуществлялось, плата от имени Артемьева Н.Ф. (а фактически Артемьевым А.Н.) по договору вносилась.

Судебная коллегия находит, что всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░