Решение по делу № 22-7379/2023 от 08.11.2023

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-7379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Симонова В.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Арбузова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрюхина А.С. и апелляционной жалобе адвоката Арбузова А.В. в защиту осужденной Сорока В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года, которым

Сорока Валентина Владимировна, родившаяся дата в ****,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, защитника Арбузова А.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сорока В.В. осуждена за покушение на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Вагнера Е.А.» г.Березники в виде денег посредством электронных платежей в общей сумме 13000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление и выдачу на имя Сорока В.В. подложного листка нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, не согласившись с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Сорока В.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, расценил ее действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митрюхин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указана различная квалификация действий Сорока В.В. Считает, что вывод суда о наличие в действиях Сорока В.В. признаков преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ не соответствует материалам дела. Отмечает, что судом не учтено Положение об экспертизе временной нетрудоспособности», являющееся приложением №1 к приказу № 03-02/12 от 3 апреля 2018 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, согласно которому М2. обладала полномочиями врача в период совершения Сорока В.В. преступления и могла выдать ей листок нетрудоспособности. Полагает, что по делу установлено, что М2. за денежное вознаграждение от Сорока В.В., используя свое должностное положение, оказала влияние на С., который выдал листок нетрудоспособности без законных на то оснований. Из приведенных обстоятельств, считает, что действия Сорока В.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание на то, что с учетом неверной квалификации, судом было назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что Сорока В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицируя действия Сорока В.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. в защиту осужденной Сорока В.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Сорока В.В. в передаче М2. в августе 2021 года как должностному лицу денежных средств за совершение заведомо незаконных действий по выдаче листка нетрудоспособности, не доказана, а обвинительный приговор постановлен на предположениях и показаниях свидетеля С. Указывает, что невиновность Сорока В.В. подтверждается доказательствами, а именно показаниями свидетеля М2., согласно которым М2. оказывала Сорока В.В. медицинские услуги и получала от нее денежные средства на приобретение инвентаря, необходимого для оказания медицинской помощи, в августе 2021 года М2. договорилась с С. о выдаче больничного листа Сорока В.В., поскольку та не может сама явиться на прием, затем для приобретения медицинского оборудования Сорока В.В. перечислила М2. денежные средства в сумме 13000 рублей. Отмечает, что аналогичные показания дала Сорока В.В., которая уточнила, что она обратилась к М2. за помощью с целью попасть на прием к врачу, а не с целью выдачи ей незаконно больничного листа. Обращает внимание на то, что свидетели Д. и В. подтвердили, что Сорока В.В. получала в частном порядке медицинскую помощь на дому, свидетель Е. указал, что в августе 2021 года помогал Сорока В.В. добраться до больницы, а иные свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, не сообщили информацию, которая относилась бы к материалам уголовного дела. Считает, что доказательства, подтверждающие факт того, что Сорока В.В. знала, что М2. имеет право оформлять листки нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют, а также следствием и судом не опровергнуты показания Сорока В.В., согласно которым она полагала, что М2. является медицинской сестрой. Указывает, что М2. не была включена в перечень лиц, которые имеют право оформлять листки нетрудоспособности. Отмечает, что согласно материалам дела, Сорока В.В. перечислила М2. денежные средства за оказание медицинских услуг. Считает, что суд к показаниям свидетеля С. должен относиться критически, поскольку из оглашенных показаний данного свидетеля от 9 января 2023 года и от 3 июня 2023 года, он указал противоположные сведения об обстоятельствах дела. Обращает внимание на то, что после закрытия первого листка нетрудоспособности был оформлен второй лист нетрудоспособности, под сомнение который никто не поставил, следовательно, выданный С. листок нетрудоспособности является законным. Считает, что перевод Сорока В.В. денежных средств М2. не подтверждает дачу взятки, а факт возбуждения уголовных дел в отношении М2. по получению от других лиц денежных средств за оформление листков нетрудоспособности не свидетельствует о том, что денежные средства Сорока В.В. были направлены на получение листка нетрудоспособности. Считает, что судом должны приниматься во внимание показания Сорока В.В., данные в ходе судебном заседании при допросе ее в качестве подсудимой. Обращает внимание на то, что судом без внимания остался довод стороны защиты о подмене постановления о возобновлении предварительного следствия от 1 июня 2023 года. Полагает, что суд должен признать недоказанным факт совершения Сорока В.В. преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы защитника, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене на основании пп. 1,3 ч. 1 ст. 389.15, пп. 1,2 ч. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Суд первой инстанции установил, что перечисляя денежные средства в качестве взятки лично М2., Сорока В.В. действовала незаконно и умышленно, поскольку осознавала, что осуществляет передачу взятки должностному лицу М2., занимавшей должность фельдшера, наделенной полномочиями врача, выполняющей по специальным полномочиям организационно-распорядительные функции в связи с занимаемой ею должностью, наделенной правом выдавать листки нетрудоспособности, имеющим для нее значение и влекущим определенные последствия, и желала выполнения должностным лицом М2. незаконных действий в виде выдачи подложного документа – листка нетрудоспособности, а также суд указал, что квалифицирующий признак преступления – дача взятки «должностному лицу» нашел свое подтверждение.

При этом, вопреки установленным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что М2., являлась фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи, и не имела служебных полномочий на выдачу листка нетрудоспособности Сорока В.В., в связи с чем, она, обратилась к фельдшеру С. – к коллеге по работе, с просьбой выдать Сорока В.В. листок нетрудоспособности и М2., злоупотребляя доверием, получила денежные средства за совершение в интересах Сорока В.В. незаконного действия - выдачи листка нетрудоспособности, которое она не могла осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, на основании изложенного суд квалифицировал действия Сорока В.В. как покушение в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы о наличии у должностного лица, которому Сорока В.В. передала взятку в виде денежных средств должностных полномочий.

Согласно материалам дела, М2. на основании приказа главного врача ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники от 22 апреля 2021 года № 03-02/327а с приложением № 2 являлась фельдшером ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», в силу пп. 1, 2, 5, 6, 7, 8 гл. 2 «Положения об экспертизе временной нетрудоспособности», являющимся приложением № 1 к приказу № 03-02/12 от 3 апреля 2018 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники была наделена полномочиями врача, в том числе по выдаче больничных листков нетрудоспособности и являлась должностным лицом.

Фактические обстоятельства указывают на то, что умысел у Сорока В.В. был направлен на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «Краевая больница имени Вагнера Е.А.» г. Березники за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи подложного документа – листка нетрудоспособности на ее имя при отсутствии на то законных оснований, для реализации умысла она перечислила М2. 13000 рублей, получив от последней фиктивный лист о нетрудоспособности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Таким образом, факт того, что М2. не лично выдала лист о нетрудоспособности Сорока В.В., а обратилась с данной просьбой к коллеге по работе фельдшеру С., который оформил фиктивный лист о нетрудоспособности Сорока В.В. и передал его М2., не является основанием для квалификации действий Сорока В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный в отношении Сорока В.В. приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что Сорока В.В. дала взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №1), на основании приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница им. Вагнера Е.А. г. Березники» от 15 июня 2020 года № 89к§5 назначена на должность фельдшера в поликлинику/кабинет неотложной медицинской помощи.

В силу пп. 1, 2, 5, 6, 7, 7, 8 гл. 2 «Положения об экспертизе временной нетрудоспособности», являющимся приложением № 1 к приказу № 03-02/12 от 3 апреля 2018 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники лечащий врач (фельдшер) определяет признаки временной нетрудоспособности на основании оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов; в первичных медицинских документах (медицинской карте амбулаторного больного (ф.025/у), медицинской карте стационарного больного (ф.003/у), истории развития ребенка (форма 112/у) фиксирует жалобы больного, анамнестические и объективные данные, назначения необходимых обследований и консультаций, диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести, обуславливающих временную нетрудоспособность, выносит экспертное заключение пациенту трудоспособен/нетрудоспособен; определяет сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях, травмах; фиксирует в первичной документации экспертный анамнез: - сроки временной нетрудоспособности за 12 месяцев; номер имеющегося листка нетрудоспособности и даты освобождения от работы; данные о наличии инвалидности (дату очередного переосвидетельствования), дату и причину увольнения с работы, если с момента увольнения до даты обращения за медицинской помощью и установления временной нетрудоспособности прошло не более 30 дней; выдает листок нетрудоспособности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Федерального закона от 1 мая 2017 года № 86-ФЗ, в том числе при посещении на дому, назначает дату очередной явки на прием с соответствующей записью в первичной медицинской документации. При согласии пациента оформлять электронные листки нетрудоспособности; в листке нетрудоспособности отмечает: листок нетрудоспособности «первичный» или «продолжение»; название медицинской организации, адрес; дату выдачи, ОГРН; Ф.И.О.; дату рождения, пол; причину нетрудоспособности (двухзначный код); место работы (состоит на учете в ЦЗН); основной или по совместительству (номер основного); освобождение от работы (указать арабскими цифрами); должность, фамилию, инициалы врача; по окончании временной нетрудоспособности приступить к работе; продолжает болеть, установлена инвалидность, изменена группа инвалидности, умер, отказ от проведения медико-социальной экспертизы, явился трудоспособным, долечивался – «Иное» с указанием соответствующего кода; нарушение режима: код, дата, подпись врача; дату направления на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники от 31.12.2019 № 03-02/142 фельдшеру - Лицу № 1 разрешено при амбулаторном и стационарном лечении заболеваний (травм, отравлений, иных состояний, связанных с временной потерей нетрудоспособности) выдачу документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, на срок до 10 (десяти) календарных дней включительно на 2020 год.

Согласно приложению 2 к приказу главного врача ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники от 22.04.2021 года № 03-02/327а фельдшер - Лицо № 1 наделено полномочиями врача.

На основании ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно. Продление листка нетрудоспособности на больший срок (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия пациента) формируется в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией. При оформлении листка нетрудоспособности в целях соблюдения врачебной тайны указывается только причина временной нетрудоспособности (заболевание, травма или иная причина). По письменному заявлению гражданина в листок нетрудоспособности могут вноситься сведения о диагнозе заболевания. Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями пп. 2, 3, 5, 6, 7, 9 «Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 625н от 23 августа 2016 года «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, связанными с временной потерей трудоспособности. Экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию. При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач: устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; определяет сроки временной нетрудоспособности; отражает в медицинской документации гражданина сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы, характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности, выданном листке нетрудоспособности; при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше срока, установленного действующим законодательством, в течение которого лечащий врач вправе единолично выдать листок нетрудоспособности, направляет гражданина для решения вопроса о временной нетрудоспособности на экспертизу временной нетрудоспособности, проводимую врачебной комиссией медицинской организации. По результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

На основании пп. 1, 3, 9, 10, 19, 22, 32 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 года № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе либо формируется (с письменного согласия пациента) в форме электронного документа по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности; листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций, в том числе фельдшеры медицинских организаций - в случаях возложения на них отдельных функций лечащего врача; выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; фельдшер либо зубной врач единолично выдает (формирует) листки нетрудоспособности сроком до 10 календарных дней включительно; листок нетрудоспособности не выдается (не формируется) гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Форма бланка листка нетрудоспособности утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», в соответствии с которым, бланк листка нетрудоспособности является защищенной полиграфической продукцией, со степенью защиты уровня «В». Листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим события и факты, имеющими юридическое значение, влекущими соответствующие юридические последствия, его форма утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н. Предъявление листка нетрудоспособности влечет начисление и оплату пособия по нетрудоспособности и предоставляет работнику право на освобождение от работы.

Таким образом, Лицо № 1 являлось должностным лицом, поскольку по специальному полномочию выполняло организационно-распорядительные функции в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники - проводило экспертизу временной нетрудоспособности в отношении не подчиненных ей граждан, в связи с обращением последних за медицинской помощью, по результатам которой при наличии к тому соответствующих оснований выдавало официальный документ – листок нетрудоспособности.

В один из дней августа 2021 года, находясь на территории г. Березники Пермского края, у Сорока В.В., являющейся сотрудником ПАО «Уралкалий», желающей временно не исполнять свои трудовые обязанности, иметь при этом уважительную причину, оправдывающую ее отсутствие на рабочем месте, достоверно знающей, что такой уважительной причиной может быть листок нетрудоспособности, возник преступный умысел на дачу взятки фельдшеру ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. г. Березники» - Лицу № 1, являющемуся должностным лицом, за совершение заведомо незаконных действий в виде выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии у Сорока В.В. какого-либо заболевания.

Сорока В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. г. Березники» Лицу № 1, наделенному правом выдавать листки нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу ей подложного документа - листка нетрудоспособности, без прохождения осмотра врачом, являющегося основанием для освобождения от работы на период с 5 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, при отсутствии каких-либо заболеваний, которые могли бы служить причиной временной нетрудоспособности и, имея возможность осуществлять свои трудовые обязанности, в один из дней августа 2021 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Березники Пермского края в ходе телефонного разговора договорилась с должностным лицом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. города Березники» - Лицом № 1, об оформлении ей листка нетрудоспособности без наличия какого-либо заболевания за денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей, то есть за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу ей подложного документа - листка нетрудоспособности № **, без прохождения осмотра врачом, являющегося основанием для освобождения от работы на период с 5 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, сообщив Лицу № 1 свои данные для заполнения листка нетрудоспособности.

Затем Сорока В.В. 5 августа 2021 года в 10 часов 03 минуты и в 10 часов 35 минут, 7 августа 2021 года в 12 часов 17 минут находясь на территории Пермского края, передала взятку должностному лицу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. г. Березники» Лицу № 1 в виде денег по ранее достигнутой договоренности за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление и выдачу на имя Сорока В.В. фиктивного листка нетрудоспособности № **, без проведения медицинского осмотра, являющегося основанием для освобождения Сорока В.В. от работы на период с 5 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, в размере 5 000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей посредством электронных платежей с номера счета карты № **, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Сорока В.В., на карту получателя № **, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Лица № 1.

По просьбе Лица № 1, фельдшер филиала больницы г. Усолье, наделенный полномочиями врача – терапевта - С., не осведомленный о преступном характере действий Лица № 1, без проведения медицинского осмотра, являющегося основанием для освобождения пациента от работы, открыл на имя Сорока В.В. лист нетрудоспособности № ** с 5 августа 2021 года по 9 августа 2021 года и передал указанный лист о нетрудоспособности на имя Сорока В.В. Лицу № 1.

Затем Сорока В.В. в один из дней августа 2021 года получила на территории г. Березники от Лица № 1 фиктивный листок нетрудоспособности № **.

После этого Сорока В.В. в один из дней августа 2021 года предоставила фиктивный листок нетрудоспособности № ** работодателю – ПАО «Уралкалий», расположенному на территории г. Березники.

Таким образом, Сорока В.В. совершила дачу взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. города Березники» - Лицу № 1 в виде денег лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление и выдачу на имя Сорока В.В. фиктивного листка нетрудоспособности, посредством электронных платежей в общей сумме 13000 рублей.

В суде первой инстанции Сорока В.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила следующее. Она работает в ПАО «Уралкалий» на БКПРУ-4», в должности аппаратчика химводоочистки, в 2015 году узнала о том, что М2., работает в больнице Вагнера г. Березники и за денежное вознаграждение оказывает медицинские услуги на дому, после чего она обратилась к М2. и последняя приходила к ней домой и за денежное вознаграждение ставила ей уколы.

1 августа 2021 года она отработала ночную смену на работе, в конце смены она упала с лестницы, ударилась спиной, за медицинской помощью она не обратилась.

5 августа 2021 года ее состояние ухудшилось, она поняла, что она не сможет выйти на работу утром, позвонила коллегам В., Корякину, предупредила, что заболела и не выйдет на работу.

Она позвонила в поликлинику ПАО «Уралкалий», ей сказали, что записи нет, поэтому необходимо прийти на прием, также можно обратиться в поликлинику по месту жительства или вызвать скорую медицинскую помощь.

Скорую помощь она вызывать не стала, поскольку сотрудники скорой помощи в тот период времени были сильно загружены в связи с заболеванием «ковид», и она не хотела отвлекать их со своей спиной. Она позвонила в поликлинику по месту жительства, ей сказали приходить на прием лично, пояснили, что народу очень много.

Она испытывала сильную боль, на спине была гематома, позвонила М2., рассказала о своем здоровье, что 5 августа нужно выходить на смену, но попасть на прием к врачу не может, попросила ее договориться на осмотр с врачом, М2. согласилась помочь договориться о приеме, при этом не было разговора о выдаче больничного листа.

К обеду М2. сообщила, что договорилась с врачом С., но тот занят и приезжать ей никуда не нужно, потом она приедет на прием в больницу г. Усолье.

В тот же день М2. приходила к ней домой, принесла лекарства, системы для капельниц, бутылки с физраствором, ставила ей уколы, за лекарства и за уколы она перевела М2. 5 августа 2021 года 10000 рублей и 7 августа 2021 года 3 000 рублей. При переводе денег, она не знала, что М2. имеет полномочия на выдачу больничных листов, считала, что М2. работает медсестрой в больнице и договоренности с М2. о том, что она перечисляет деньги М2. за фиктивный лист о нетрудоспособности не было.

9 августа 2021 года ее знакомый Е. отвез ее в больницу, медсестра ей сказала, что врач на вызове, передала ей больничный лист и сказала обратиться в больницу по месту жительства.

На следующий день Е. отвез ее во вторую городскую поликлинику, где ей закрыли больничный лист.

У нее не проходили боли в спине, в связи с чем 11 августа 2021 года она обратилась в травмпункт, где ей сделали снимок, дали направление к хирургу в поликлинику ПАО «Уралкалий», 12 августа 2021 года ей в поликлинике ПАО «Уралкалий» выдали больничный лист. Больничный лист, выданный за период с 5 по 9 августа 2021 года, она предъявила на работе к оплате.

В материалах дела имеется явка с повинной, которую она не подтверждает, данная явка была ей дана без защитника и под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание Сорока В.В. своей причастности к преступлению, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе показаниями:

свидетеля М2., согласно которым она знакома с Сорока В.В. около 9 лет, последняя не менее 2-3 раз в год обращается к ней для оказания той медицинских услуг – уколов, капельниц.

В августе 2021 года она работала в поликлинике г. Березники фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи, это служба скорой помощи с выездом на дом пациента, при наличии вызовов, которые принимают и оформляют сотрудники регистратуры. Она имеет право выдать больничный лист при условии, если пациентом был сделан официальный вызов в лечебное учреждение.

5 августа 2021 года ей позвонила Сорока В.В., сообщила, что на работе получила ушиб тела, боялась неприятностей на работе в случае обращения в лечебное учреждения и сообщения о травме на производстве, попросила оказать помощь в приеме терапевта, так как к врачу были большие очереди. Она согласилась, позвонила коллеге С., который являлся участковым терапевтом и мог выписать лист о нетрудоспособности с просьбой принять Сорока В.В. и сказала симптомы болезни Сорока В.В., С. отказал в приеме и назначил дату приема.

5 августа 2021 года она приходила к Сорока В.В. домой, осматривала ее, принесла лекарства, за лекарства и за ее услуги по лечению Сорока В.В. ей заплатила 13000 рублей.

Она не говорила С. о том, что получила от Сорока В.В. деньги за фиктивный больничный лист.

С. выписал Сорока В.В. лист о нетрудоспособности в бумажном виде, в назначенный день приема Сорока В.В. приходила на прием в больницу, где получила больничный лист.

Считает, что С. мог дистанционно выдать Сорока В.В. больничный лист, поскольку в период ковида врачи не успевали принимать больных и принимали пациентов дистанционно.

Полагает, что у Сорока В.В. больничный лист не был фиктивным, поскольку у Сорока В.В. имелось заболевание, которое впоследствии было зафиксировано другими врачами;

свидетеля С., из которых следует, что он работает ГБУЗ ПК им. Вагнера Е.А., участковым терапевтом, его рабочее место находится в поликлинике (филиале) в г. Усолье.

В его должностные обязанности входит: ведение медицинской документации, прием и лечение пациентов, при выявлении заболевания - открывать листок нетрудоспособности сроком до 10 дней, в последующем выздоровление пациента и выписка либо продлевается листок нетрудоспособности уже врачом.

С М2. он знаком 5-6 лет, она работает фельдшером, является его коллегой, отношения с ней рабочие. М2. работает в выездной бригаде, прием пациентов не ведет, в ее полномочия входит выдача листков нетрудоспособности, место работы М2. - первая городской поликлиника в г. Березники.

В 2021 году листок нетрудоспособности выдавался пациентам в электронном виде, но допускалась оформление в бумажной форме, для этого им (медработникам) выдавались бланки, данные заносили через компьютер.

В 2021 году, когда был «ковид», можно было дистанционно выдавать листки нетрудоспособности и лечить больного, но первичный прием должен быть с участием пациента, после чего лечение допускалось по телефону.

5 августа 2021 года ему на сотовый телефон позвонила М2. и попросила открыть на 5 дней листок нетрудоспособности на имя Сорока В.В. в связи с заболеванием ОРЗ, поскольку М2. являлась его коллегой и он давно был с ней знаком, он согласился, выписал на имя Сорока В.В. листок нетрудоспособности на бумажном носителе с 5 августа 2021 года по 9 августа 2021 года, заполнив форму документа со слов М2., пациентку Сорока В.В. он не видел, она к нему на приём не приходила, данный листок нетрудоспособности был фиктивным. Лист нетрудоспособности на имя Сорока В.В. он передал в руки М2., что было с ним дальше он не знает.

Впоследствии от М2. ему стало известно о том, что Сорока хорошо материально отблагодарила М2. за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности, М2. никакого лечения Сорока В.В. не проводила, медикаменты не приобретала, поскольку Сорока В.В. нужно было время для занятия своими делами, а лист нужен был для того, чтобы не ходить на работу.

Материального вознаграждения за выдачу им листка нетрудоспособности на имя Сорока В.В. от по М2. не получал;

свидетеля Г., согласно которым она работает в ГБУЗ ПК «Клиническая больница имени академика Е.А. Вагнера» в должности заведующего поликлиникой, врач-терапевт.

Она возглавляет врачебную комиссию, в ее должностные обязанности входит: экспертиза временной и стойкой нетрудоспособности пациентов, у которых срок листка нетрудоспособности пятнадцатый и последующие дни лечения. Фельдшеры имеют право выдачи листов нетрудоспособности на срок до 10 дней, о чем издается соответствующий приказ.

В соответствии с приказами, врачи и фельдшеры выдают листки нетрудоспособности только после личного осмотра пациента с обязательной записью в амбулаторной карте, а с ноября 2021 года введен электронный документооборот в обязательном порядке (программа «Промед ЕИСЗ ПК»). Электронная запись дублируется на бумажном носителе.

Бумажный листок нетрудоспособности заполняется врачом (фельдшером), затем пациент идет к специалисту на регистрацию документа (окно выдачи листка нетрудоспособности).

В записи в обязательном порядке должны быть описаны подтверждающий признаки временной жалобы, объективный статус нетрудоспособности гражданина.

После этого назначается лечение в соответствие с установленным диагнозом, при необходимости - дообследование, оформляется листок нетрудоспособности, назначается дата последующей явки на приём.

В случае обращения в приёмный покой, вызов скорой помощи и обращение в здравпункт, выдача пациенту листка нетрудоспособности за прошедший период производится через врачебную комиссию по месту прикрепления пациента.

Все жители города Березники имеют прикрепление к определённому медицинскому учреждению. Исключением является обращение на здравпункты, в данном случае пациент за получением листка нетрудоспособности обращается в ведомственное лечебное учреждение, а именно, кому принадлежит здравпункт.

Обращение пациента за медицинской помощью осуществляется через сеть «Интернет», при личном обращении пациента в регистратуру (в том числе вызов врача на дом через регистратуру).

В период работы бригады неотложной медицинской помощи (в том числе в вечернее время и выходные дни), вызова от пациентов принимались через диспетчера скорой медицинской помощи «03», где производилась фиксация обращения пациента с целью вызова бригады или врача, которые передавались врачам неотложной скорой помощи.

Таким образом, обращение пациента должно быть официальным и зафиксированным. В электронной амбулаторной карте пациента, так же как и в бумажной амбулаторной карте, сведения о болезни и о проведенных осмотрах должны быть полностью отражены;

свидетеля Л1., из которых следует, что она работает в «УралкалийМед» врачом-терапевтом. В ее должностные обязанности входит: прием и осмотр пациентов, назначение обследований и лечения, установление трудоспособности либо нетрудоспособности.

Согласно записям в электронном протоколе, 24 января 2022 года Сорока В.В. предоставила справку со станции скорой медицинской помощи от 21 января 2022 года, на основании решения врачебной комиссии, листок нетрудоспособности Сорока В.В. был оформлен с даты, указанной в справке ССМП, т.е. с 21 января 2022 года по 24 января 2022 года, осмотр Сорока В.В. проводила она, также она продлевала больничный лист и выдавала Сорока В.В. направление к врачу – неврологу;

свидетеля Л2., являющейся начальником отдела по расчету и учету заработной платы ПАО «Уралкалий», из которых следует, что в 2021 году допускалось оформление листков нетрудоспособности как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

В случае предоставления листа нетрудоспособности в бумажном виде, специалист, ответственный за ведение табельного учета, по фамилии или по табельному номеру работника вносит информацию в программное обеспечение «OracleApplications», указывая номер листка нетрудоспособности, начало и конец периода нетрудоспособности, вид нетрудоспособности, таким образом, в программе отображаются все имеющиеся листы нетрудоспособности за трудовую деятельность.

После этого лист нетрудоспособности передается специалисту расчетного отдела, который сверяет данные по правилам заполнения документа - наличие печатей, подписей. В случае корректного заполнения листа, данные по нему направляются для оплаты.

С 2021 года больничный лист оплачивается первые три дня работодателем, а свыше трех дней - оплачивал Фонд социального страхования напрямую работнику предприятия.

Согласно листов нетрудоспособности и сведений, которые имеются в программе «OracleApplications», Сорока В.В. предоставляла в 2021 году на бумажном носителе листы нетрудоспособности: № ** с августа 2021 года по 11 августа 2021 года и № ** с 12 августа 2021 года по 23 августа 2021 года и была освобождена от трудовых обязанностей в связи с заболеванием.

Представленные Сорока В.В. больничные листы были проверены на соответствие правилам заполнения, в том числе наличия подписей, печатей и направлены для оплаты;

свидетеля К., являющимся мастером смены в котельном цехе БПКРУ-4 ПАО «Уралкалий», из которых следует, что Сорока В.В. работает в его смене с апреля 2019 года в должности аппаратчик химводотчистки. Ее рабочий график посменный «два на два», она выходит и в день и в ночь. Примерно два раза, в какие именно периоды, он не помнит, Сорока В.В. не вышла на работу в ночную смену, при этом ему, как начальнику смены, не сообщила причину отсутствия на работе. Не помнит, сколько раз Сорока В.В. находилась на больничном. Допускает, что Сорока В.В. могла позвонить Корякину – старшему мастеру и сообщить о болезни;

свидетелей Ц., М1., Н., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, согласно которым, при расследовании уголовного дела Ц. и М1. допрашивали С. в качестве свидетеля, последний показания при допросе давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось; Н. осматривала программу «Промед», выписку банка по счетам Сорока В.В. по движению денежных средств.

Кроме того, вина Сорока В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- трудовым договором № ** от 24 апреля 2019 года, согласно которому Сорока В.В. принята на работу: должность «Аппаратчик химводотчистки сменный» в подразделении: Техническая дирекция, Управление главного энергетика, Котлотурбинный цех БКПРУ-4 в публичное акционерное общество «Уралкалий» (т.1 л. д.19-22);

- табелем учета рабочего времени Сорока В.В., отчетный период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года; в графе отметка о явках (неявках) на работу по числам месяца: 5,6,7,8,9,10,11 проставлена условное обозначение «Б» (т.1 л. д.72);

- копией листка нетрудоспособности № ** ГБУЗ ПК КБ им Вагнера Е.А. г. Березники, Усолье Красноармейская,11; дата выдачи 5 августа 2021 года, Сорока Валентина Владимировна, ПАО «Уралкалий»; причина нетрудоспособности «01»; освобождение от работы с 05-08-2021 по 09-08-2021; фельдшер С.-подпись; с 10-08-2021 по 11-08-2021; терапевт А. –подпись; приступить к работе с 12-08-2021, (т.1л.д.80);

- приказом № 89к§5 от 15 июня 2020 года о приеме на работу М2. в поликлинику/кабинет неотложной медицинской помощи, в должности фельдшера (т.1 л.д.114);

- трудовым договором № 67-2/20 от 15 июня 2020 года, согласно которому заключен трудовой договор между «работодателем» ГБУЗ ПК «КБ им Вагнера Е.А.» г. Березники и «Работником» М2., последней предоставляется работа в должности фельдшера; местом работы «Работника» является структурное подразделение «кабинет неотложной медицинской помощи» поликлинике, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники (т. 1, л. д. 108 – 109);

- Положением об экспертизе временной нетрудоспособности, являющимся приложением №1 к приказу № 03-02/12 от 3 апреля 2018 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, согласно пп. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 гл. 2 которого лечащий врач (фельдшер) определяет признаки временной нетрудоспособности на основании оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов; в первичных медицинских документах (медицинской карте амбулаторного больного (ф.025/у), медицинской карте стационарного больного (ф.003/у), истории развития ребенка (форма 112/у) фиксирует жалобы больного, анамнестические и объективные данные, назначения необходимых обследований и консультаций, диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести, обуславливающих временную нетрудоспособность, выносит экспертное заключение пациенту трудоспособен/нетрудоспособен; определяет сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях травмах; фиксирует в первичной документации экспертный анамнез: - сроки временной нетрудоспособности за 12 месяцев; - номер имеющегося листка нетрудоспособности и даты освобождения от работы; - данные о наличии инвалидности (дату очередного переосвидетельствования), - дату и причину увольнения с работы, если с момента увольнения до даты обращения за медицинской помощью и установления временной нетрудоспособности прошло не более 30 дней; - выдает листок нетрудоспособности в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 г. № 624-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Федерального закона от 01.05.2017 года № 86-ФЗ « О внесении изменений в ст. 13 ФЗ от 29,12,2006 г. № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе при посещении на дому, назначает дату очередной явки на прием с соответствующей записью в первичной медицинской документации. При согласии пациента оформлять электронные листки нетрудоспособности; - в листке нетрудоспособности отмечает: листок нетрудоспособности «первичный» или «продолжение»; название медицинской организации, адрес; дату выдачи, ОГРН; Ф.И.О.; дату рождения, пол; причину нетрудоспособности (двухзначный код); место работы (состоит на учете в ЦЗН); основной или по совместительству (номер основного); освобождение от работы (указать арабскими цифрами);должность, фамилию, инициалы врача; по окончании временной нетрудоспособности приступить к работе; продолжает болеть, установлена инвалидность, изменена группа инвалидности, умер, отказ от проведения медико-социальной экспертизы, явился трудоспособным, долечивался – «Иное» с указанием соответствующего кода; нарушение режима: код, дата, подпись врача; дату направления на медико-социальную экспертизу (т.1 л. д. 116-118);

- приказом ГБУЗ ПК«КБ им Вагнера Е.А.» г. Березники от 22 апреля 2021 года № 03-02/327 «О возложении полномочий лечащего врача на фельдшеров, акушерок», согласно п.2 следует, что наделить полномочиями врача фельдшеров и т.д. в соответствии с порядком (приложение 2); и приложение к нему о том, что С. – фельдшер филиала больницы г. Усолье, поликлиника, кабинет врача-терапевта; М2. – фельдшер, поликлиника, кабинет неотложной медицинской помощи поликлиники (т. 1, л. д. 127-130);

- протоколом осмотра документов от 2 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена программа «OracleApplications», где содержатся сведения, свидетельствующие о том, что Cорока В.В. выдавались листки нетрудоспособности в период времени: с 5 августа 2021 года по 11 августа 2021 года, с 12 августа 2021 года по 23 августа 2021 года (т.1 л. д. 186,187-189);

- протоколом осмотра документов от 15 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена программа «ЕИСЗ ПК «ПРОМЕД»», в разделе «заведующий поликлиники» отобразились сведения об обращении за медицинской помощью пациента Сорока В.В., среди которых: в ходе осмотра установлено, что при открытии больничного листа № ** августа 2021 года не заполнены графы «прием», «осмотр»; в поле с номерами листков нетрудоспособности имеется строка о выдаче листка нетрудоспособности № **, дата открытия: 5 августа 2021 года, дата закрытия 10 августа 2021 года Березники КБ Вагнера, при нажатии на строку с номером ЛН, отразилась страница – бланк листка нетрудоспособности на бумаге: с 5 августа 2021 года по 9августа 2021 года, Березники КБ Вагнера, врач С., приступить к работе с 10 августа 2021 года (т.1 л. д. 191-192, 193-199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 января 2023 года, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам, принадлежащие Сороке В.В., из которых следует, что в период с 5 августа 2021 года по 11 августа 2021 года с банковского счета, принадлежащего Сороке В.В. на расчетный счет карты М2. поступили 5 августа 2021 года денежные средства в общей сумме 10000 рублей и 7 августа 2021 года денежные средства в размере 3000 рублей (т.1 л. д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года, согласно которому осмотрены табели учета рабочего времени Сорока В.В. за период с 2021 года по 2022 год. В ходе осмотра было установлено, что за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года Сорока В.В. отсутствовала на работе в связи с больничным - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-23 всего 19, временная нетрудоспособность без назначения пособия -1,2,3,4 (т.1 л. д. 212-213,214-242);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2023 года, согласно которому осмотрен листок нетрудоспособности № **, открытый на имя Сорока В.В., согласно данного листа, Сорока В.В. была освобождена от работы с 5 августа 2021 года по 9 августа 2021 года по решению фельдшера С. (т.1 л. д. 243-245);

- сведениями из больницы ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники и талоном пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 11 сентября 2020 года, из которых следует, что 11 сентября 2020 года фельдшером М2. оказывалась медицинская помощь Сорока В.В. на дому в неотложной форме в связи с диагнозом «боль внизу спины».

При этом стороной защиты были представлены следующие доказательства:

свидетель В., коллега Сорока В.В. по работе, пояснила, что в один из дней августа 2021 года в ночное время ей позвонила Сорока В.В. и сказала, что болеет, на что она предложила позвонить старшему мастеру Корякину и сообщить о болезни. Сорока В.В. говорила ей, что какая-то женщина ставит ей капельницы, уколы. Она не помнит какое было состояние здоровья у Сорока В.В. перед уходом на больничный в августе 2021 года;

свидетель Е. пояснил, что в августе 2021 года по просьбе Сорока В.В. он возил Сорока В.В. в поликлинику г. Усолье, а также в поликлинику по ул. ****. Со слов Сорока В.В. ему известно, что у той были проблемы с позвоночником;

свидетель Д., являющийся сыном Сорока В.В., пояснил, что он видел пару раз, что к ним в квартиру приходила женщина, которая ставила уколы его маме. Он не знает, оплачивала ли Сорока В.В. денежные средства данной женщине за оказанные услуги. Он покупал маме лекарства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, судебная коллегия приходит к убеждению, что вина Сорока В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказанной.

Ее вина подтверждается показаниями свидетеля Г., из которых следует, что фельдшер только после личного приема пациента имеет право выдать лист о нетрудоспособности, показаниями свидетеля С., согласно которым он по просьбе М2. оформил больничный лист на имя Сорока В.В. на период с 5 по 9 августа 2021 года, при этом Сорока В.В. на приеме у него не была и он ее не осматривал, больничный лист он передал М2., показаниями свидетелей Л2., К., согласно которым Сорока В.В. в период с 5 по 9 августа 2021 года на работу в ПАО «Уралкалий» не выходила, предоставив лист о нетрудоспособности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии нет имеется, причин для оговора нет.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Сорока В.В., перечисляя денежные средства в качестве взятки лично М2., действовала незаконно и умышленно, поскольку осознавала, что осуществляет передачу взятки должностному лицу М2., занимавшей должность фельдшера, наделенной полномочиями врача, выполняющей по специальным полномочиям организационно-распорядительные функции в связи с занимаемой ею должностью, наделенной правом выдавать листок нетрудоспособности, имеющим для нее значение и влекущим определенные последствия, и желала выполнения должностным лицом М2. незаконных действий в виде выдачи подложного документа – листка нетрудоспособности, будучи заинтересованной в этом.

Свидетель М2. не отрицает того, что 5 августа 2021 года по ее просьбе С. оформил больничный лист на имя Сорока В.В., без осмотра последней, в этой части показания данного свидетеля судебная коллегия признает достоверными.

К показаниям свидетеля М2. в части того, что 5 августа 2021 года она осматривала Сорока В.В., у последней было заболевание связанное со спиной, она для Сорока В.В. приобретала лекарства и ставила уколы в связи с чем Сорока В.В. ей перечислила 13000 рублей, а также к показаниям Сорока В.В. о том, что в связи с заболеванием спины она не смогла попасть на прием к врачу в больнице 5 августа 2021 года, деньги она перевела М2. не за больничный лист, а за лекарства и за оказание медицинской помощи в том, что М2. ставила уколы и капельницы ей, судебная коллегия относится критически, расценивает у Сорока В.В. как способ защиты и желание уйти от ответственности, у свидетеля М2. как желание помощь Сорока Е.А. уйти от ответственности, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Сорока В.В., в случае какого-либо заболевания, требующего оказание медицинской помощи, не имея возможности самостоятельно прийти в больницу как по месту жительства, так и по месту работы, имела реальную возможность обратиться к врачу путем вызова скорой помощи на дом, тем самым в установленном законом порядке оформить лист о нетрудоспособности, но не сделала этого по надуманным основаниям, при этом, согласно показаниям Сорока В.В. травму она получила 1 августа 2021 года, следовательно в период с 1 по 5 августа 2021 года у нее была реальная возможность обратиться в установленном законом порядке за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля С. следует, что после передачи М2. фиктивного листа о нетрудоспособности Сорока В.В., со слов М2. ему известно, что М2. никакого лечения Сорока В.В. не проводила, медикаменты не приобретала и Сорока В.В. хорошо материально отблагодарила М2. за выдачу листка нетрудоспособности, Сороке В.В. нужно было время, чтобы заняться своими делами и не ходить на работу.

Доводы защиты о том, что С. при первоначальном допросе не указал данные обстоятельства не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля и оказания следователем давления на него, поскольку в суде первой инстанции С. был допрошен и данные показания подтвердил, при этом указал, что никакого давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него оказано не было, что также подтвердили свидетели Ц., М1.

Факт перечисления Сорокой В.В. денежных средств в размере 13000 рублей М2. подтверждается выпиской по банковскому счету Сорока В.В., из которой следует о перечислении с банковской карты Сорока В.В. на счет М2. 5 августа 2021 года 10000 рублей и 7 августа 2021 года 3000 рублей.

Доводы защиты о том, что в августе 2021 года допускалось оказание консультативной медицинской помощи дистанционным способом и лист нетрудоспособности выдан Сорока В.В. на законных основаниях являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г., С., согласно которым осмотр пациента проводится врачом в ходе первичного приема в обязательном порядке и только в последующем лечение может проводиться дистанционно, если состояние пациентов позволяет наблюдаться на дому, а также согласно приложения №18 к приказу Минздрава РФ от 19 марта 2020 г. № 198н в виде регламента, согласно которого в целях формирования, продления и закрытия листков нетрудоспособности в форме электронных документов пациентам с подтвержденным диагнозом новой короновирусной инфекции covid-19, состояние которых позволяет наблюдаться на дому, а также пациентам с признаками или подтвержденным диагнозом ОРВИ, гриппа, состояние которых позволяет наблюдаться на дому (при наличии возможности подтверждения диагноза ОРВИ или гриппа по результатам консультации дистанционным способом, с оформлением записи в медицинской организации).

Таким образом, без первичного приема пациента выдача больничного листа не предусмотрена. Кроме того, из показаний Сорока В.В. и свидетеля М2. следует, что Сорока В.В. требовалось лечение в связи с заболеванием спины, жалобы, связанные с новой короновирусной инфекции covid-19, либо ОРВИ или гриппа, Сорока В.В. не предъявлялись, диагнозы не были подтверждены, следовательно, не было оснований для лечения Сорока дистанционным способом.

Выдача Сорока В.В. листа о нетрудоспособности после 9 августа 2021 года не свидетельствует о законности выдачи листа о нетрудоспособности от 5 августа 2021 года, поскольку лист о нетрудоспособности от 5 августа 2021 годы выдан Сорока В.В. в нарушение установленного законом порядка и без наличия каких-либо оснований.

Доводы защитника о том, что Сорока В.В. не знала, что М2. имеет право оформлять листки о нетрудоспособности опровергаются материалами дела, согласно которых, Сорока В.В. знала, что М2. работает в больнице, согласно сведениям, представленными больницей, 11 сентября 2020 года М2. являясь фельдшером, в неотложной форме оказывала Сорока В.В. медицинскую помощь на дому, а также фактом получения Сорока В.В. больничного листа, оформленного 5 августа 2021 года С. по просьбе М2. без какого-либо осмотра ее.

Представленные защитой показания свидетелей В., Е., Д. не свидетельствуют о невиновности Сорока В.В. в совершении преступления, поскольку В. только со слов Сорока В.В. известно о ее болезни, Е. в августе 2021 года отвозил Сорока В.В. в поликлинику, Д. видел женщину, которая ставила уколы Сорока В.В. Указанные свидетели не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о незаконном получении Сорока В.В. листа о нетрудоспособности путем передачи взятки должностному лицу.

При расследовании уголовного дела нарушений требований УПК РФ допущено не было. Постановление о возобновлении уголовного дела от 1 июня 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с УПК РФ. Оснований для признания его незаконным по доводам, указанным защитником в суде первой инстанции, не имеется.

Действия Сорока В.В. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания Сорока В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сорока В.В., обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Сорока В.В. не судима, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сорока В.В. судебная коллегия признает явку с повинной Сорока В.В. и наличие у Сорока В.В. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Сорока В.В., вопреки доводам апелляционного представления, должно быть назначено в виде штрафа.

Принимая во внимание тот факт, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе штраф, и наказание в виде лишения свободы не является единственным, то судебная коллегия приходит к выводу, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, судебная коллегия учитывает тяжесть и характер совершенного Сорокой В.В. преступления, имущественное и материальное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, род ее занятий, положения ч. 2 ст. 46 УК РФ. С учетом доводов апелляционного представления о мягкости назначенного Сорока В.В. наказания судом первой инстанции, а также о квалификации действий осужденной судебной коллегией как оконченного преступления, судебная коллегия считает, что штраф следует назначить Сорока В.В. в большем размере, чем было назначено судом первой инстанции.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение Сорока В.В., соразмерность наказания содеянному, судебная коллегия считает возможным, с учетом достаточности основного вида наказания, не назначать дополнительное наказание Сорока В.В в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, как основания к применению положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вещественные доказательства: CD-R диск с информацией по банковским счетам, предоставленная ПАО «Сбербанк»; CD-R диск-приложение к допросу свидетеля С., необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2023 года в отношении Сорока Валентины Владимировны отменить.

Признать Сорока Валентину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: в доход бюджета ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, отделение Пермь БИК 045773001, р/с 40101810700000010003, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711603121010000140».

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диски - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Сорока В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подпись