Решение по делу № 33-4/2023 (33-3501/2022;) от 24.05.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-1346/2022 (33-4/2023)

(33-3501/2022)

УИД № 11RS0010-01-2020-000796-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года, которым

отказано Б.А.П. в удовлетворении исковых требований к П.Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Б.А.П. П.Н.В. и её представителя Х.О.., заключение прокурора С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.П. обратилась в суд с иском к П.Н.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 928 277 руб., затрат на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в размере 15 950 руб., указывая, что 21.10.2013 в ТЦ «...» ответчик нанесла ей множество ударов брюками с ремнем и металлическими пряжками по голове, причинив телесные повреждения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Ответчик П.Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, извещена.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.П. не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так же выражала несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.11.2014 г. Б.А.П. обратилась к мировому судье ... судебного участка ... в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении П.Н.В. к уголовной ответственности. В заявлении Б.А.П. указала, что 21.10.2013 около ... часов на торговом месте <Номер обезличен> ТЦ «...» по адресу: <Адрес обезличен> П.Н.В. умышленно нанесла ей не менее 8-9 ударов по голове брюками с металлическими пряжками ремней, в результате которых Б.А.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытой ... сотрясения ..., ухудшения ...; с 21.10.2013 по 14.11.2013 Б.А.П. находилась на стационарном лечении.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014 №<Номер обезличен>, составленного в рамках доследственной проверки, у гражданки Б.А.П. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительно сохраняющиеся жалобы на ... боли, жалобы на затруднение ... и снижение ... обусловлены не тяжестью травмы, а являются проявлениями воспалительного (инфекционного) процесса ...), учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением ... городского суда от 26.05.2015, уголовное дело частного обвинения по заявлению Б.А.П. о привлечении к уголовной ответственности П.Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Уголовное дело прекращено со ссылкой на положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд без уважительных причин.

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы № <Номер обезличен> от 18.02.2021 объективных данных, свидетельствующих о причинении Б.А.П.. 21.10.2013 закрытой ..., не имеется. Диагноз, установленный в ... отделении Городской больницы ... «...», не подтвержден клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования. Таким образом, каких-либо последствий травмы не имеется. Длительно сохраняющиеся жалобы пациентки на ... боли, ..., затруднение ... и снижение ..., являются проявлением имеющейся патологии ..., в частности воспалительного (инфекционного) процесса ... ... и других заболеваний. Б.А.П. нуждалась в приобретении лекарственных препаратов, прохождении медицинского обследования в связи с наличием множественной патологии .... Какой-либо связи между событиями 21.10.2013 и необходимостью обследования и лечения Б.А.П.. на всем протяжении времени с октября 2013 по настоящее время не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, при этом суд исходил из того, что доказательств причинения истцу телесных повреждений, физической боли и страданий в дело не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения, ставящие под сомнение результаты экспертного исследования.

Так, определением ... городского суда от 16 декабря 2020 года в состав экспертной комиссии по представлению начальника КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" привлечен внештатный эксперт врач–... Б..

В жалобе истец указала на недопустимость участия в экспертной комиссии этого специалиста, так как Б. был её лечащим врачом, и она имеет к нему претензии по качеству оказанных медицинских услуг.

Как усматривается из имеющегося в деле выписного эпикриза от 24.12.2018 г. шестого ... отделения КОГКБУЗ «...», этот медицинский документ подписан врачом-... Б. заведующим этим отделением.При таких обстоятельствах возникают сомнения в допустимости оспариваемого истцом доказательства, так как по правилам части 3 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до её назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу назначена повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

По заключению этой судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственная связь между событиями 21.10.2013 года, описанными в исковом заявлении Б.А.П. и каким-либо заболеванием(состоянием, патологией), диагностированным у Б.А.П. после 21.10.2013 года, отсутствуют.

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют данные, подтверждающие наличие каких-либо осложнений и/или последствий ....

Проверяя выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нанесения П.Н.В. побоев Б.А.П. 21.10.2013, Судебная коллегия полагает их ошибочными в по следующим причинам.

Из объяснений П.Н.В. данных 21.10.2013 года дознавателю УМВД России по ..., следует, что в этот день в ходе конфликта она нанесла истице 2 удара брюками по руке; в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2020 года П.Н.В. указала, что «пару раз стукнула Б.А.П. по руке, травмы, которые описаны в иске, я не наносила, это оговор». В суде апелляционной инстанции ответчик дала аналогичные объяснения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате нанесения ответчицей истцу умышленных ударов последняя могла испытывать физическую боль и нравственные страдания, которые составляют содержание морального вреда, как он определен в ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда истцу в результате действий ответчика достоверно установлен объяснениями П.Н.В. и частично – объяснениями истца.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы, качество и достоверность выводов которой, вопреки доводам апелляционной жалобы Б.А.П., не вызывает сомнений, опровергнуты доводы истца о наличии причинной связи между рассматриваемыми событиями 21.10.2013 г. и наличием имеющихся у неё заболеваний, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части компенсации материального вреда.

Выводы экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как сделаны авторитетными специалистами по всей имеющейся в деле медицинской документации, что позволяет коллегии отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика, а также ходатайства о назначении по делу дополнительных и повторных экспертиз, а также о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции врача-эксперта для дачи объяснений.

Исковые требования Б.А.П. подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда за нанесенные ей П.Н.В. побои 21.10.2013 года. Ответчиком, как причинителем вреда, не доказано отсутствие вины в причинении вреда, как об этом указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

Решение в этой части подлежит отмене с удовлетворением иска.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2022 года в части отказа взыскания с П.Н.В. в пользу Б.А.П. компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с П.Н.В. в пользу Б.А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с П.Н.В. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Б.А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи