Решение по делу № 10-19149/2024 от 27.08.2024

Судья фио Дело № 10-19149/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                               3 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 8 августа 2024 года, которым в отношении

Царегородцева ...... паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ, в отношении неустановленного лица.

4 июля 2024 года Царегородцев Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 5 июля 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2024 года, 10 июля 2024 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 сентября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Царегородцеву Д.В. срока содержания под стражей на 1 месяц до 14 сентября 2024 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 8 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения фио под домашним арестом, не приведено, а доводы стороны обвинения аналогичны доводам, ранее заявленным следователем при избрании меры пресечения, при этом в нарушение закона суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, намеревался скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что Царегородцев Д.В. ранее не судим, имеет регистрацию в адрес по месту жительства родителей. Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел ссылок на доказательства и не обосновал, почему он пришел к выводу о невозможности избрания Царегородцеву Д.В. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил Царегородцеву Д.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Царегородцев Д.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На данный момент Царегородцеву Д.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о том, что основания, по которым была избрана Царегородцеву Д.В. мера пресечения, отпали и изменились.

Данных о том, что по состоянию здоровья Царегородцев Д.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос стороны защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 8 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Царегородцева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио

1