Решение по делу № 33-5583/2013 от 19.04.2013

Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-5583/13 учёт № 62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнетдиновой Э.Х. – Храмова А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гайнетдиновой Э.Х. о неправомерных действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Карповой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинова Э.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, указав в обоснование заявления, что 14 мая 2009 года в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ (далее – Советский РОСП) были переданы на исполнение выданные Советским районным судом г. Казани исполнительные листы №.... о взыскании с Набиуллиной З.С. денежных средств в размере 3000 руб. и 750000 руб. Однако по указанным исполнительным листам возбуждено было лишь одно исполнительное производство №.... о взыскании суммы в размере 750000 рублей. Постановлений о прекращении исполнительных производств Гайнетдинова Э.Х. не получала. В связи с изложенным заявитель просила признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, которые выразились в невыполнении принудительных мер по взысканию денежных средств с должника Набиуллиной З.С. и утере исполнительных листов с материалами исполнительного производства.

Гайнетдинова Э.Х. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Храмов А.И. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Хисамиев В.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Должник Набиуллина З.С. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гайнетдиновой Э.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы процентов в размере 151000 рублей заявитель не получала, исполнительный лист утерян, денежные средства не перечисляются на расчётный счёт, на который перечислялись ранее.

Гайнетдинова Э.Х., её представитель, должник Набиуллина З.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата> по делу №.... с Набиуллиной З.С. в пользу Гайнетдиновой Э.Х. была взыскана сумма в размере 755000 рублей.

Дополнительным решением от <дата> по тому же делу с Набиуллиной З.С. в пользу Гайнетдиновой Э.Х. было взыскано 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

27 апреля 2009 года представитель Гайнетдиновой Э.Х. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Из справочного листа гражданского дела №.... следует, что исполнительные листы по делу были получены 05 мая 2009 года.

Из копии заявления следует, что 14 мая 2009 года представитель Гайнетдиновой Э.Х. обратился в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением о принятии на исполнение исполнительных листов по делу №...., выданных на основании решения Советского районного суда г. Казани от <дата> и дополнительного решения Советского районного суда г. Казани от <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного в соответствии решением Советского районного суда г. Казани от <дата> суд первой инстанции указал, что исполнительное производство окончено 30 января 2012 года с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полнота и правомерность действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата>. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю заказным почтовым отправлением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата> было отказано в удовлетворении жалобы Гайнетдиновой Э.Х. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ в рамках исполнительного производства от 22 мая 2009 года. Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, взыскателю перечислено 26000 рублей, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2012 года исполнительное производство №.... было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из копии списка почтовых отправлений следует, что исполнительный лист был направлен Гайнетдиновой Э.Х.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2013 года Гайнетдиновой Э.Х. был выдан дубликат исполнительного листа по делу №..... Указанным определением установлено, что исполнительный документ №.... был направлен в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя о том, что она не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Набиуллиной З.С. суммы в размере 151000 рублей правового значения по данному делу не имеет, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в утере исполнительного листа, выданного на основании дополнительного решения Советского районного суда г. Казани от <дата>, суд первой инстанции сослался на пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, как указывалось выше, представителем заявителя на исполнение в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ было передано два исполнительных листа. Получение двух исполнительных листов не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

Судебной коллегией из Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ дважды истребовались материалы вышеуказанного исполнительного производства, при этом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы. Однако копии исполнительного производства представлено не было.

Более того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании 01 марта 2013 года, окончено было исполнительное производство по взысканию госпошлины, по которому был выдан отдельный исполнительный лист, а не исполнительное производство по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, на которого в данном случае возложена обязанность по доказыванию, не представлено доказательств, опровергающих доводы заявления, то решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу в части отказа удовлетворения требований Гайнетдиновой Э.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утере исполнительного листа, выданного на основании дополнительного решения Советского районного суда г. Казани от <дата> по делу №.... отменить и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в утере исполнительного листа, выданного на основании дополнительного решения Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2009 года по делу №.....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: