Решение по делу № 33-59/2019 от 17.12.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-59/2019

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружинина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дружинина А.Н. к Щербакову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к Щербакову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2014 года является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN №, 2010 года выпуска, вишнево-красного цвета. В ночь с 14 на 15 апреля 2017 года принадлежащий ему автомобиль был угнан. 07.05.2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело. В августе 2017 года указанный автомобиль был обнаружен в автосалоне Ринг-М (дилер Мазда), однако у него была произведена замена передней правой части кузова на соответствующую часть другого автомобиля. Автомобиль имел новый VIN №. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что собственником автомобиля является ответчик Щербаков М.В. Просил истребовать у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN №(прежний VIN №).

В судебном заседании представитель истца Дружинина А.Н. по ордеру адвокат Гончаров И.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Щербакова М.В. по доверенности Власов С.С. исковые требования не признал, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем, автомобиль находится у него на законных основаниях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Дружинин А.Н., ответчик Щербаков М.В., представитель третьего лица ООО «Оранж-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Оранж-Авто» просил отказать в удовлетворении требований Дружинина А.Н., указав, что правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе следственных мероприятий была проведена экспертиза автомобиля Фольксваген Тигуан 2012 года выпуска, по результатам которой установлено, что VIN автомобиля не изменялся.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дружинин А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Щербакова М.В. по доверенности Власова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2014 года Дружинин А.В. приобрел в ООО «Центр Липецк» автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN №, 2010 года выпуска, вишнево-красного цвета.

Факт принадлежности Дружинину А.В. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № подтверждается сведениями базы зарегистрированных автомототранспортных средств ФМС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 04.09.2018 год.

В период с 22.00 часов 14.04.2017 года до 09.00 часов 15.04.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был угнан. По данному факту 07.05.2017 года возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не завершено.

Из объяснений Дружинина А.Н., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что 28.07.2017 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля, который, по его мнению, был похищен у него. Автомобиль находился в автосалоне Ринг-М (дилер Мазда). Однако передние фары, задание фары, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, по его мнению, были заменены. Кроме того, у него возникли сомнения в целостности кузова автомобиля. По его мнению, передняя правая часть, начиная от стойки правой двери, лонжерона, «стакана» до центра автомобиля – до оси, была вырезана и заменена. Именно в этой части автомобиля, на «стакане», расположенном в передней части автомобиля, и располагается идентификационный знак автомобиля. Лобовое стекло заменено, его марка другая. Идентификационный номер заменен. Двигатель также заменен, его номер другой.

Из материалов дела также следует, что в указанный период в автосалоне «Мазда» находился автомобиль Фольксваген Тигуан, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Согласно сведениями базы зарегистрированных автомототранспортных средств ФМС ГИБДД-М МВД России, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, VIN №, 2012 года выпуска с 07.06.2012 года являлся У.А.В.

24.08.2017 года его собственником стал Т.Н.А.., государственный регистрационный знак изменен на №.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Щербаков М.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 года, заключенного с ООО «Оранж-Авто», действующим от имени Т.Н.А. на основании агентского договора от 29.08.2017 года. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак№.

В ходе проведения следственных действий экспертами УМВД России по Липецкой области Экспертно-криминалистический центр была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4127 от 14.08.2017 года признаков замены маркируемой панели кузова – правая опора пружины передней подвески или ее фрагментов с маркировкой, не выявлено.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и ему дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах представленные истцом данные отчета с сайта Autoteka.ru с указанием резкого изменение пробега автомобиля за период с 28.08.2017 года по 30.08.2017 года, то есть после проведения указанного экспертного исследования, с 48565 км до 96545 км не имеют правого значения.

При этом согласно Акту приема-передачи по агентскому договору № 240 от 29.08.2017 года пробег по одометру составлял 48000 км, автомобиль повреждений (дефектов) не имеет, вместе с ним передан оригинал паспорта транспортного средства, что опровергает указанные выше данные сайта.

Отказывая Дружинину А.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему автомобиля в незаконном владении Щербакова М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости назначения судом технической экспертизы является несостоятельным, поскольку объективных оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4