Решение по делу № 33-3574/2020 от 18.11.2020

    Дело № 33-3574/2020                                                                  судья Баранова Е.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г.       г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караковой Е.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 18 августа 2020 г. по делу № по иску Каракова Р.А. к Караковой Е.В. о взыскании 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Караков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Караковой Е.В. о взыскании 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Караков Р.А. указал, что состоял в браке с Караковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с 20-х чисел января 2018 г.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 285 700 руб., из которых 2 785 700 руб. выплачено за счет собственных средств, 2 400 000 руб. за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), согласно условиям которого, истец выступал заемщиком, а ответчик поручителем.

В период брачных отношений за свет общих доходов супругов по кредиту выплачено 132 248 руб. 10 коп. После фактического прекращения брачных отношений истцом единолично погашен остаток долга по кредиту, для чего он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор №, а затем ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

С учётом процентов истец выплатил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № всего 2 769 604 руб. 44 коп.

На основании изложенного, Караков Р.А. просил суд взыскать с Караковой Е.В. компенсацию 1/2 доли фактически выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 384 802 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Караков Р.А. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В письменных объяснениях дополнительно указал, что долг перед Караковой Е.В. отсутствует, все переписки до обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества носили характер

досудебных предложений урегулирования спора. Денежные средств по кредитным договорам, оформленным на его имя в период брака от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были потрачены на нужды семьи, в частности, на ремонт квартиры ответчика и оплату кредита за автомобиль <...>, находившийся в совместной собственности.

Ответчик Каракова Е.В. в судебном заседании суда исковые требования признала частично. Пояснила, что в период брака она продала свое личное имущество - квартиру по адресу: <адрес> за 4 400 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ 3 400 000 руб., и в тот же день денежные средства были зачислены на счет Каракова Р.А. Из указанной суммы Караков Р.А. 2 788 700 руб. перевел на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) в качестве первоначального взноса за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Караков Р.А. распорядился ее денежными средствами, погасив полученный им кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 504 047 руб. 99 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ Караков Р.А. из оставшихся на его счете денежных средств перевел в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ – еще 100 000 руб. Таким образом, Караков Р.А. погасил свои кредиты ее личными денежными средствами в размере 736 047 руб. 99 коп. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. Караков Р.А. оформил для погашения своей задолженности перед ней в размере 725 000 руб., которые были внесены истцом в счет погашения задолженности по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ – 425 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с истцом в <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Со взысканием денежных средств по кредитным договорам, оформленным истцом после прекращения брачных отношений не согласна, так как они были оформлены без ее согласия.

Представитель Караковой Е.В. по ордеру адвокат Войтенко М.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как Караков Р.А. признавал долг перед Караковой Е.В. в размере 725 000 руб. и часть ипотеки была погашена Караковым Р.А. в счет долга перед Караковой Е.В., то есть ее личными денежными средствами. Полагала, что требования о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам, оформленным истцом после прекращения фактически брачных отношений, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда города Тулы от 18 августа 2020 г. исковые требования Каракова Р.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Караковой Е.В. в пользу Каракова Р.А. денежную компенсацию 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Караковым Р.А., в размере 1 210 075,04 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Караковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не было учтено, что ею фактически перечислены личные денежные средства истцу в счет погашения части обязательств по ипотеке, в связи с чем взысканная с ответчика сумма подлежит снижению на 800 000 руб.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, выслушав возражения представителя истца по ордеру адвоката Буланцевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каракова Р.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Пунктами 1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Караков Р.А. и Каракова Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между Караковым Р.А. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

При приобретении данной квартиры истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатили по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ внесен первоначальный взнос по договору ипотеки в размере 2 788 700 руб. за счет личных средств и 2 40 0000 руб. за счет заемных денежных средств, полученных по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ипотечный кредит погашался за счет средств семейного бюджета, общая сумма выплаты составила 132 248 руб. 10 коп.

После прекращения брачных отношений задолженность по указанному кредитному договору погасил истец Караков Р.А., в счет уплаты долга по ипотечному кредиту им всего выплачено 2 420 150 руб. 07 коп., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть квартиры была оплачена Караковой Е.В. за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей и ее матери Т.В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 785 700 руб., в связи с чем раздел совместно нажитого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, судом произведен с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. За Караковой Е.В. признано право собственности на 76/100 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Караковым Р.А. признано право собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С Караковой Е.В. в пользу Каракова Р.А. взыскана денежная компенсация стоимости 24/100 доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1 450 080 руб. После выплаты денежной компенсации постановлено прекратить право собственности Каракова Р.А. на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за Караковой Е.В. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что полученные денежные средства по ипотечному кредиту были потрачены на приобретение квартиры (совместного имущества супругов), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел общего долга по указанному ипотечному кредитованию.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Караков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 1 100 000 руб., из которых произвел оплату задолженности по договору ипотеки в размере 725 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 425 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.), а затем ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 1 692 140 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ произвел последний платеж по договору ипотеки в размере 15 33 597 руб. 01 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом и на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченного им кредита при раздельном проживании в размере 1 210 075 руб. 04 коп. (2 420 150 руб. 07 коп. : 2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако учитывая, что способ погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем получения заемных денежных средств истец выбрал самостоятельно, без согласия Караковой Е.В., то суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Караковой Е.В. 1/2 доли уплаченных истцом процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно отклонены доводы ответчика Караковой Е.В. о том, что с нее не подлежит взысканию 1/2 доля фактически оплаченных Караковым Р.А. денежных средств по договору ипотеки, поскольку у Каракова Р.А. имелся перед ней долг в размере 736 047 руб. 99 коп., образовавшийся в связи с тем, что ее личными денежными средствами, полученными от продажи ее личного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находившимися на счете Каракова Р.А. №, он погасил свои личные кредиты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каракова Е.В. и Т.В.А. продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 4 400 000 руб. Денежные средства в указанной сумме поступила на счет Караковой Е.В. №.8ДД.ММ.ГГГГ.0457723, открытый на ее имя в АО <...>. ДД.ММ.ГГГГ со счета Караковой Е.В. №.8ДД.ММ.ГГГГ.0457723 снята сумма 500 000 руб., и в тот же день указанная сумма поступила на счет №, открытый на имя Каракова Р.А. в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ со счета Караковой Е.В. № снята сумма в размере 3 400 000 руб., и в тот же день указанная сумма поступила на счет №, открытый на имя Каракова Р.А. в Банке ВТБ (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета перечислены 2 788 700 руб. на его счет в том же Банке №, которые были направлены на оплату первоначального взноса по договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Каракова Р.А. № производились списания в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 047 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 руб. 25 коп., 129 029 руб. 10 коп., 319 руб. 14 коп., 99 680 руб. 86 коп.

Поскольку стороны в указанный период состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, то обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Караковым Р.А. с Банком ВТБ 24 (ПАО), являются общими.

Также, анализируя выписку по счету Каракова Р.А. №, суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, что оплата кредитных обязательств осуществлялась за счет личных денежных средств Караковой Е.В., поскольку на момент поступления денежных средств указанный счет не являлся пустым, на счете имелись денежные средства, которые могли быть внесены в погашение кредитов, на счет зачислялись денежные средства в значительных размерах, которые являлись совместными средствами семьи и расходовались супругами по своему усмотрению.

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция Каракова Р.А. не изменилась, и заключается в том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, в частности на стройматериалы для ремонта личной квартиры Караковой Е.В. и оплату кредита за автомобиль Ford EcoSport, находившийся в совместной собственности супругов.

Переписку в IMessage от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как признание Караковым Р.А. долга и доказательством достижения между сторонами какого-либо соглашения, в том числе о разделе кредитных обязательств по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таблица в переписке с указанием цифр, не содержит сведений о намерениях Каракова Р.А. по возврату какого-либо долга, при этом сам истец наличие долговых обязательств перед Караковой Е.В. отрицал.

В случае, если Каракова Е.В. полагает, что на стороне Каракова Р.А. образовалось неосновательное обогащение за счет сбережения им имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, она не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют процессуальную позицию Караковой Е.В., которой судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи