Решение по делу № 8Г-8605/2022 [88-9842/2022] от 20.05.2022

74RS0004-01-2021-003267-53

№ 88-9842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2614/2021 по иску Силиной Натальи Викторовны к акционерному обществу «ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ.РФ Девелопмент» о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Силиной Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Силина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМ.РФ Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «ДОМ.РФ Девелопмент»), акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о признании договора стабилизационного займа №<данные изъяты> СЗ от 11 июня 2010 года, последующего договора об ипотеке квартиры №<данные изъяты> ПИ от 15 февраля 2017 года недействительными сделками, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 319 042 руб. 18 коп., снятии обременения с квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2008 года между Силиной Н.В. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор. Поскольку в 2010 году материальное положение истца Силиной Н.В. ухудшилось, она подала документы для участия в Государственной программе помощи ипотечным заемщикам, попавшим в трудное финансовое положение. Все финансовые структуры, задействованные в осуществлении вышеуказанной государственной программы, а именно ПАО Банк ВТБ, АО «ДОМ.РФ», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») осуществляли ее на принципах возвратности и платности, с этой целью с истцом были заключены договор стабилизационного займа №<данные изъяты> СЗ от 11 июня 2010 года, последующий договор об ипотеке квартиры №<данные изъяты> ПИ от 11 июня 2010 года, который был переоформлен 15 февраля 2017 года. Однако данные договоры не отражены в Федеральной налоговой службе, в Бюро кредитных историй и Центральном Банке РФ. У займодавца отсутствовало право на заключение данных договоров. Таким образом, оказание Государственной адресной помощи в виде выдачи истцу стабилизационного займа осуществлялось с нарушением действующего законодательства, так как ПАО Банк ВТБ стабилизировал свой регулярный доход, ОАО «АРИЖК» получило сумму займа от истца и доход в виде ссудного процента за использование не своих оборотных средств, а государственных средств адресной помощи, АО «ДОМ.РФ» превысило свои полномочия распределителя бюджетных средств, злоупотребило правом, создав для ОАО «АРИЖК» условия для неосновательного обогащения, а не для оказания реальной помощи истцу, попавшему в тяжелое материальное положение, истец была введена в заблуждение, сделки были заключены для истца на крайне невыгодных условиях, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было впоследствии ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент», что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются незаконными, недобросовестными, кабальными, притворными, недействительными, противоречащими нормам морали и нравственности. Истец из полученной суммы займа выплатила 319 042 руб. 18 коп., а ее квартира находится под двойным обременением.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Силиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилась Силина Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Силина Н.В. полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ОАО «АРИЖК» действовало не самостоятельно от своего имени, а являлось государственным агентом, который за вознаграждение совершал по поручению Правительства РФ юридические действия, а именно услуги по оказанию мер прямой поддержки по программе реструктуризации. Указывает, что договор стабилизационного займа не был изучен и оценен судами, тогда как пункты договора свидетельствуют о том, что стороны по договору стабилизационного займа ОАО «АРИЖК» и истец Силина Н.В. не знали и не могли заранее знать, на какую сумму будут перечислены транши. Денежные средства до момента заключения данного договора не были получены Силиной Н.С., что противоречит природе договора займа. Полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие у ОАО «АРИЖК» правомочий осуществлять кредитование физических лиц, а также то обстоятельство, что заключенный договор является агентским, в связи с чем, принципы срочности, платности и возвратности, относятся не к оплате задолженности по договору стабилизационного займа, а лишь к уплате агентского вознаграждения за полученные истцом Силиной Н.В. услуги по оказанию мер прямой поддержки гражданину, попавшему в тяжелое финансовое положение. Считает, что условиями договора стабилизационного займа незаконно предусмотрены обязательства с начислением процентов на проценты, в связи с чем договор является ничтожным. Полагает, что при рассмотрении вопроса о сроке давности судами не учтено, что предметом иска и договора стабилизационного займа являются бюджетные средства Российской Федерации, которые были незаконно использованы в интересах обогащения группы лиц по предварительному сговору путем подлога понятий и обмана, а так же введения в заблуждение не только истца, но и Правительства РФ. Полагает, что полномочия неустановленного лица Мараховой Я.И. не подтверждены ни документально, ни лично.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные постановления – без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Силина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения ответчика по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены состоявшихся судебных актов в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2008 года между ПАО Банк ВТБ и Силиной Н.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 720 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,95% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения по вышеуказанному кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

11 июня 2010 года между ОАО «АРИЖК» и Силиной Н.В. заключен договор стабилизационного займа №<данные изъяты> СЗ, согласно условиям которого истцу предоставлен стабилизационный заём сроком до 17 ноября 2023 года в пределах установленного лимита в размере 309 228 руб. 41 коп., под 7,75% годовых для уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 сентября 2008 года, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, а также для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.

27 июня 2013 года между ОАО «АРИЖК» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») заключен договор уступки прав (требований) №18-13/5, согласно которому к новому кредитору перешло право требования, в том числе по договору стабилизационного займа №<данные изъяты> СЗ от 11 июня 2010 года.

Также 11 июня 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Силиной Н.В. заключен договор об ипотеке №<данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа залогодатель передаёт залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: <данные изъяты>.

02 марта 2018 года АО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Силина Н.В. добровольно, поставив свою подпись под указанными выше договорами, приняла на себя обязательства по возврату полученных заёмных денежных средств, которые ею исполнялись ненадлежащим образом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров недействительными, кабальными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом выше перечисленных норм права, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, верно применил срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании заключенных ею договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что полномочия представителя АО «ДОМ.РФ» не были удостоверены надлежащим образом, являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Марахова Я.И. являлась уполномоченным лицом при наличии соответствующих полномочий, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности, при этом довод заявителя об обратном является оценочным суждением и носит субъективный характер и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что денежные средства до момента заключения данного договора не были получены Силиной Н.С., что противоречит природе договора займа, основаны на неверном толковании условий договора и его последствий. Как установлено судами нижестоящих инстанций и не было опровергнуто истцом, денежные средства, предоставляемые по договору стабилизационного займа были перечислены в счет погашения уже имеющейся задолженности истца по другому кредитному договору, при этом, ни условия Программы по прямой поддержки граждан, оказавшихся во временной сложной жизненной ситуации, ни условия договора стабилизационного займа не предусматривали возможность предоставления гражданам денежных средств на безвозмездной основе.

Из условий договора стабилизационного займа следует, что займ истцу был предоставлен в целях реструктуризации иного долга по кредиту, при этом, займ был предоставлен под 7% годовых, что ниже процентной ставки, установленной по ранее заключенному ею кредитному договору.

Таким образом, условиями договора стабилизационного займа не были предусмотрены обязательства с начислением процентов на проценты, как об этом указывает истец в своей кассационной жалобе, договор стабилизационного займа по отношению к ранее заключенному кредитному договору является самостоятельной сделкой, направленной на погашение ранее существующей у истца кредитной задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи