Решение от 03.10.2023 по делу № 2-2178/2023 от 20.06.2023

№ 2-2178/2023

64RS0047-01-2023-002035-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 г.         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

c участием представителя истца по доверенности Абрамова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр образовательных технологий «Адванс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горшкова Ю.Г, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр образовательных технологий «Адванс» (далее - ООО ЦОТ «Адванс») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО ЦОТ «Адванс» был заключен договор № купли-продажи онлайн-курса «Учись Учиться» 8-11 класс» - Вебинар: НДУ 1 шт., стоимостью 84 506 рублей. После того, как она открыла курс обучения она поняла, что методика обучения не соответствует заявленной, в связи с чем, обратилась <дата> в ООО ЦОТ «Адванс» с заявлением о возврате денежных средств. В удовлетворении требований ей было отказано. На момент отказа от исполнения договора ей был предоставлен доступ только к 11 урокам из 136. Доводы ООО ЦОТ «Адванс» о прохождении ею итогового тестирования не соответствуют действительности. Также при заключении договора ей не была предоставлена вся информация об условиях договора. Предоставленный материал не соответствует заявленному качеству по объему, времени, содержанию. Так как она вправе отказаться от исполнения договора и <дата> ей было отказано в возврате денежных средства, она имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от стоимости договора в день, что за период с <дата> по <дата> составит 318 587 рублей 62 копейки (84506*377дней*1%). Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просила расторгнуть договор от <дата> №. Взыскать с ООО ЦОТ «Адванс» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 84 506 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 84 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности Абрамов Н.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Горшкова Ю.Г., представитель ответчика ООО ЦОТ «Адванс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между Горшковой Ю.Г. и ООО ЦОТ «Адванс» был заключен договор № купли-продажи онлайн-курса «Учись Учиться» 8-11 класс» - Вебинар: НДУ 1 шт., стоимостью 84 506 рублей (л.д. 28-31, 37 оборот - 38).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из толкования и фактических условий договора от <дата> № следует, что фактически он является не договором купли-продажи товара, а договором дистанционного оказания образовательных услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этого по правилам ст. 56 ГПК РФ заказчике лежит обязанность доказать факт оплаты услуг, а на исполнителе обязанность доказать оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Истцом Горшковой Ю.Г. за счет кредитных денежных средств услуги по договору оплачены в размере 84 506 (л.д. 36, 36 оборот, 37), что ответчиком не оспаривалось и что свидетельствует об исполнении ею вышеназванного договора в части оплаты.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора с Горшковой Ю.Г., предоставления ей доступа ко всем 136 урокам. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не составлялся.

Сведения об итоговом тестировании, истцом опровергаются, а ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фактически Горшковой Ю.Г. признано, что ей предоставлен допуск к 11 онлайн урокам, что также подтверждено скриншотом (л.д. 18, 18 оборот).

Исходя из этого, ответчиком были оказаны услуги на 6 835 рублей 07 копеек (84 506:136*11), а стоимость не оказанных услуг, составила 77 670 рублей 93 копейки.

Доказательств возврата Горшковой Ю.Г. денежных средств в размере 77 670 рублей 93 копейки ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств наличия недостатков в предоставленных истцу услугах (11 уроках) истцом суду не предоставлено, в связи с чем эти доводы являются не обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования Горшковой Ю.Г. о расторжении договора от <дата> № и взыскании с ООО ЦОТ «Адванс» в размере 77 670 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.

<дата> Горшкова Ю.Г. направила в ООО ЦОТ «Адванс» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 24-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства Горшковой Ю.Г. должны были быть возвращены до <дата>

<дата> ООО ЦОТ «Адванс» отказало в удовлетворении претензии Горшковой Ю.Г. (л.д. 27).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию неустойка в размере 955 762 рубля 86 копеек (84506*3:100)*377 дней.

Вместе с этим с <дата> сроком на 6 месяцев Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от <дата> №).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебная неустойка с <дата> по <дата> взысканию не подлежит.

Размер неустойки за период со <дата> по <дата> составляет 656 611 рублей 62 копейки, из расчета 84506 рублей *3% * 259 дней.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки о взыскании неуцстйоки в размере 84 506 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ООО ЦОТ «Адванс» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно 83 588 рублей 47 копеек, из расчета (77670,93+84506+5000):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 744 рубля, из следующего расчета (162176,93-100000)*2%+3200 и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и расторжению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 670 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 84 506 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 588 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 250 765 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 744 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░.