Решение по делу № 33-3-9414/2023 от 02.10.2023

судья Казанчев И.Т. дело № 2-1533/2023

дело № 33-3-9414/2023

26RS00023-01-2023-001744-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белуга Брендс» к ЛЛСВ, ИАМ, СОА о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ЛЛСВ, СОА по доверенности БАА и апелляционной жалобе ответчика ИАМ на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО «Белуга Брендс» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с ЛЛСВ, ИАМ, СОА компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 1483451, 28 рублей.

В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белуга Брендс» являлся правообладателем серии товарных знаков «Белуга», зарегистрированных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики незаконно использовали принадлежащие ООО «Белуга Брендс» товарные знаки, путём размещения их на контрафактной алкогольной продукции. В ходе проведения следственных действий, у ответчиков была обнаружена и изъята контрафактная продукция: водка «Каспийская BELUGA». Стоимость изъятой у ответчиков контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «Белуга», составила 741725,64 рублей. Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешены товарные знаки истца, составляет 1 483451, 28 рубль. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчиков ЛЛСВ и СОА по доверенности БАА, а также ответчиком ИАМ поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, просят снизить размер взыскиваемой суммы.

Представителем истца ООО «Белуга Брендс» по доверенности РЛМ представлены возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся правообладателем серии товарных знаков «Белуга», зарегистрированных в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛЛСВ, ИАМ, СОА осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 УК РФ, за незаконное использование группой лиц по предварительному сговору, товарного знака, правообладателем которого является ООО «Белуга Брендс», при хранении в целях сбыта и продажи алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировки акцизными марками либо специальными марками ООО «Белуга Брендс», с причинением крупного ущерба на общую сумму 860 888 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Белуга Брендс» обратилось в суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

При этом, стороной истца представлен расчёт ущерба, причинённый реализацией алкогольной продукции с нанесённой на неё надписью водка «BELUGA», который рассчитан путём умножения количества изъятой контрафактной продукции на цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водки и включает стоимость:

на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ, продукции водка «Каспийская BELUGA» 0.5 л. – 248 424 рубля (264 бут. * 941 руб.);

на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ продукции водка «Каспийская BELUGA» 0,5 л. – 317 117 рублей (337 бут. * 941 руб.);

на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ продукции водка «BELUGA TRANSATLANTIC» 0.5 л. – 130 319 рублей (127 бут. * 1097 руб.),

стоимость изъятых у ответчика контрафактных комплектующих (пустая бутылка), незаконно маркированных товарными знаками «Белуга», на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляет 36865, 64 рублей, которая рассчитывалась путём умножения количества изъятых комплектующих (686 бут.) на стоимость одного комплекта комплектующих (этикет с двух сторон, коррелетка, стеклобутылка) водки «Beluga Нобл» (BELUGA NOBLE) 0,5 л. (53,74 руб.), что в общей сумме составило 741725,64 рублей.

Размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешены товарные знаки истца, составил 1 483451,28 рубль.

Указанный расчёт стороной ответчиков не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1233, 1252, 1270, 1300, 1484, 1515 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу нашёл своё подтверждение, в связи с чем, пришёл к выводу о солидарном взыскании с виновных компенсации за нарушение исключительного права.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд исходил из того, что все ответчики ранее совершали преступления, совершённое ими правонарушение не носит единичный (разовый характер), в связи с чем, размер заявленной ко взысканию денежной компенсации соразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиками, а правовые основания для соблюдения восстановительного характера гражданско-правовой ответственности и недопущения неосновательного обогащения ООО «Белуга Брендс», отсутствуют.

При этом, с учётом позиции представителя ответчиков и представленных доказательств, не нашёл оснований для снижения размера заявленной ООО «Белуга Брендс» к взысканию компенсации за незаконное использование чужого товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и в повторной переоценке не нуждаются.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П и Постановлении №-П, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учёта фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причинённому истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 Постановления №-П).

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжёлое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Таким образом, и в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, должна быть обеспечена возможность её снижения, по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в обоснование которого предоставлены:

- свидетельство о заключении брака между ЛЛСВ и СОА;

- свидетельства о рождении ЛАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЛИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ЛЛСВ и СОА;

- справку ФКУ «ГБ МСЭ по СК» Минтруд России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2018 №, в отношении ЛАС, в соответствии с которой ей установлена первая группа инвалидности (инвалидность с детства), бессрочно;

- постановление администрации Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении СОА опекуном над недееспособной ЛАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- справку ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЛСВ, в соответствии с которой, ему назначена и производится выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за недееспособным ребёнком ЛАС в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- сведения, опубликованные на официальном сайте ФССП России о наличии неоконченного исполнительного производства в отношении ЛЛСВ на сумму 916 200 рублей.

При рассмотрении уголовного дела № судом было установлено и учтено при назначении наказания ИАМ, ЛЛСВ, а также СОА обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых:

ЛЛСВ и СОА - наличие одного несовершеннолетнего ребёнка и то, что он является инвалидом детства;

ИАМ является ветераном боевых действий, имеет три медали за отличие в службе, знак «Отличник милиции», а также благодарности по службе в ОМВД.

- обстоятельства, смягчающие наказание всех трёх подсудимых то, что они вину признали, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности,

- положительно характеризуются по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что ЛЛСВ не является индивидуальным предпринимателем, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного ребёнка – инвалида с детства, находится в тяжёлом материальном положении.

СОА является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и одного ребенка – инвалида с детства, работает в ИП «СОА».

ИАМ не женат, не имеет на иждивении детей, не работает, т.к. является пенсионером по выслуге лет в ОМВД.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, соблюдение критериев при которых возможно снижение компенсации (наличие мотивированного заявления ответчиков, подтверждённого соответствующими доказательствами), судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в Постановлении №-П и в Постановлении №-П Конституционного Суда Российской Федерации, и возможности снижения в рассматриваемом случае размера компенсации, определённого на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ

Принимая во внимание характер допущенного нарушения; степень вины нарушителей, их семейное и материальное положение с учётом предоставленных документов; совершение правонарушения ответчиками впервые; отсутствие доказательств необходимости восстановления имущественного положения правообладателя товарного знака; причинения истцу реальных убытков, как в виде снижения выручки от реализации товаров, так и снижения спроса на реализуемые истцом товары, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 900 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения, а также соответствовать принципу разумности и обоснованности, сохранению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, исходя из объёмов реализации товара с нарушением прав истца, неоднократности незаконного использования товарного знака и срока, установленных приговорами Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения испрашиваемой истцом компенсации до однократного размера стоимости товара, как просят апеллянты, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку объём удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований изменён в период апелляционного разбирательства по делу, то с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины также изменить, уменьшив её до 12200 рублей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера компенсации за незаконное использование чужого товарного знака и государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков частично заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для изменения решения суда, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в пользу ООО «Белуга Брендс» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с ЛЛСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, ИАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, компенсацию за незаконное использование чужого товарного знака в размере 900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ЛЛСВ, СОА по доверенности БАА и апелляционную жалобу ответчика ИАМ – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи