Решение по делу № 33-9166/2019 от 26.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-535/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Логвинко Е.А.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-9166/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

в г.Симферополе рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка В.В. к Акционерному обществу «Микрофинансовая компания «Метрофинанс» о признании пункта договора недействительным, понуждении прекратить начисление процентов, произвести перерасчет процентов за пользование займом, расторжении договора микрозайма,

по апелляционной жалобе Сердюка В.В. на решение Джанскойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Сердюк В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать пункт 4 Индивидуальных условий договора займа № AG0386598 от 28.06.2018 года недействительным, расторгнуть указанный договор займа, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, обязать ответчиков произвести перерасчет процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО МКК «Метрофинанс» посредством интернет-сети через онлайн сервис на сайте www.metrokredit.ru был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 15 000 рублей на срок 30 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора единовременным платежом в размере 21 750 рублей.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 730 % годовых.

Истец считает, что установленный договором размер процентов является незаконным, а договор в этой части является недействительным. Оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Условия договора в части установления процентов за пользование кредитом не выгодны для него, так как на момент заключения договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 7,25 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,75% годовых.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, в связи с чем он, как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец полагает, что размер процентов по договору за 30 дней, обусловленных договором займа, должен составлять 89,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа по соглашению сторон, при этом истец определил в качестве последствий уплату процентов по ставке 8 % годовых. Претензия ответчиком была получена и оставлена без внимания.

Решением Джанскойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сердюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащими образом. (л.д. 84, 85) Истец в апелляционной жалобе просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюком В.В. и АО «МКК «Метрофинанс» посредством интернет-сети через онлайн сервис на сайте www.metrokredit.ru был заключен договор займа №.

В соответствии с пунктами 1,2 Индивидуальных условий договора сумма займа составила 15000 рублей. Срок возврата суммы займа 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 547,500 процентов годовых с 1 по 30 день, с 31 дня процентная ставка составляет 730,000% годовых.

С условиями предоставления займа истец до обращения к заимодавцу был ознакомлен на его сайте в "Интернете", согласился на индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе на предоставление ему займа с процентной ставкой в вышеуказанном размере.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, им суду не представлено и судом не установлено.

Истцу ответчиком АО «МКК «Метрофинанс» была предоставлена достаточная информация, он не был ограничен во времени для детального изучения в спокойной обстановке информации об условиях займа, размещенной на сайте, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре о предоставлении займа.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах. Соответственно оспариваемый истцом пункт договора займа между ним и АО «МКК «Метрофинанс» не является кабальным.

Истец принял предложенное ответчиком условие о размере процентной ставки за пользование займом по ставке 547,500 процентов годовых с 1 по 30 день, и с 31 дня процентная ставка составляет 730,000% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

Текст заключенного договора представлен самим истцом, что подтверждает факт осведомленности заемщика об условиях договора.Доводы апеллянта о том, что ответчик в одностороннем порядке установил процентную ставку, лишив его возможности предложить свои условия, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит их общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Пункт 4 указанной статьи закрепляет требование о размещение кредитором в местах оказания услуг информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе и о процентных ставках в процентах годовых, а при применении процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям Федерального закона.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.

До момента заключения договора займа истец ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, судебная коллегия признает необоснованными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

По информации Центрального банка РФ на момент заключения договора займа от 28 июня 2018 года, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца, в том числе, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 615,064%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 820,085%.

Таким образом, процентная ставка в размере 730% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор истцом был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Истец добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей ставку рефинансирования не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора займа в части - завышения процента выдачи займа, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа, суд также не усмотрел, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика при заключении договора, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа и прекращении начисления процентов и неустойки по займу.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанскойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сердюка В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.