Решение по делу № 33-8754/2024 от 22.08.2024

Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-8754/2024

25RS0029-01-2024-000553-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Строценко Т. Л. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 18.05.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Vanette, под управлением ответчика Строценко Т.Л., и с участием транспортного средства Toyota Cami под управлением Картавых М.Е. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Cami причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору XXX 0301615514 в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была возмещена ООО РСО «ЕВРОИНС» страховая выплата, произведенная потерпевшему. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 197 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 158 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением истец не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Toyota Cami были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством Nissan Vanette.

Ответственность Строценко Т.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего Картавых М.Е. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

10.07.2023 страховая компания потерпевшего произвела в его пользу выплату страхового возмещения в размере 197 900 рублей, которая в дальнейшем 18.07.2023 была возмещена ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Строценко Т.С.

Обращаясь с указанным требованием, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что ответчик не представил по требованию страховщика от 22.06.2023 транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что влечет в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец, компенсировав выплаченную потерпевшему страховую выплату, наличие страхового случая и размер страхового возмещения, под сомнение не поставил. При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав непредоставлением транспортного средства ответчика на осмотр, в связи с чем требования истца заявлены формально без учета целевой направленности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О)

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении страховой выплаты ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер причиненного ущерба под сомнение не поставило, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Доказательств своевременного получения ответчиком требования истца об осмотре транспортного средства, а также того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы страховщика и размер страхового возмещения, стороной истца представлено не было. Виновного неисполнения требования страховой компании ответчиком не установлено.

В связи с изложенным, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности, не возникло, то исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.