Решение от 23.08.2024 по делу № 2-1219/2024 от 14.03.2024

Мотивированное решение составлено 23.08.2024.

                                            № 2-1219/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Маргариты Павловны к Волкову Павлу Вадимовичу, Волкову Вадиму Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.П. обратилась в суд с иском к Волкову Павлу Вадимовичу, Волкову Вадиму Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец являлась собственником земельного участка с КН №, площадью 497 кв.м. и жилого дома, площадью 87,6 кв.м., расположенных по <адрес>. Истец в связи с намерением произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, с целью последующего приобретения другого объекта недвижимости, с учетом своей занятости и частым проживанием за пределами Свердловской области, выдала доверенность на ответчика с полномочиями на продажу за цену и на условиях по его усмотрению садового дома и земельного участка. Как стало известно истцу, 15.06.2022 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Волковым П.В., действующим от имени Волковой М.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности (продавец) и Волковым В.Г. (покупатель). Право собственности на объекты было зарегистрировано за Волковым В.Г. Волков В.Г. является родным отцом Волкова П.В. и бывшим супругом Волковой М.П. Договором определена цена объектов в размере <данные изъяты> рублей, переданных наличными денежными средствами. 04.07.2022 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Волковым В.Г. (продавец) и Волковым П.В. (покупатель). Право собственности на объекты было зарегистрировано за Волковым П.В. Договором определена цена объектов в размере 695 000 рублей, переданных наличными денежными средствами. При этом Волков П.В. не поставил истца в известность о совершенных сделках, скрыл факт оформления на себя права собственности на спорные объекты, создавал видимость продолжения поиска потенциальных покупателей. О сделках по отчуждению спорных объектов истец узнала при получении требований из ИФНС о необходимости подачи декларации и уплаты налога 3-НДФЛ. Все время до выдачи доверенности и после в жилом доме длительное время постоянно проживает друг семьи, обрабатывается земельный участок. Более того, позднее было принято решение об отказе от реализации объектов и использовании их в собственных интересах. Ни одна из сторон сделок Волков В.Г. и Волков П.В. объектами не пользовались и не пользуются. Совершенные сделки в части сторон сделки и родственных отношений между ними, стоимости объектов, срочности совершения сделок, отсутствия воли сторон на заключение договоров купли-продажи с целью приобретения покупателем права собственности на объект и получения денежных средств, очень низкой стоимостью объектов (ниже кадастровой стоимости), передача прав покупателем по первой сделке права собственности вновь продавцу по первой сделке, действующего в интересах собственника Волковой М.П., свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи с целью «переписывания» объектов с одного лица на другое (с истца на ответчика через третье лицо, не намеревавшееся приобретать объекты в собственность). Воля истца при выдаче доверенности была выражена на совершение договора по отчуждению имущества третьим лицам с целью получения денежных средств и приобретения иных объектов недвижимого имущества. Совершенные сделки купли-продажи являются притворными, прикрывающими намерение получить в собственность поверенным (ответчиком) права собственности на объекты, принадлежащие истцу, в обход ее воли, с использованием полномочий, предоставленных доверенностью и через третьих лиц. Сделка, направленная на прямое отчуждение имущества доверителем в пользу поверенного без воли доверителя, прикрытая цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом является цепочкой прикрываемых притворных сделок, и приводит к недействительности сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи имущества не влечет переход права собственности даже в случае его государственной регистрации. В связи с чем, истец Волкова М.П., с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № общей площадью 87,6 кв.м., расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым Павлом Вадимовичем, действовавшим в интересах Волковой Маргариты Павловны, и Волковым Вадимом Геннадьевичем, недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН 66:36:2906001:528 общей площадью 87,6 кв.м., расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым Вадимом Геннадьевичем и Волковым Павлом Вадимовичем, недействительным. Применить последствия недействительности договоров купли-продажи путем прекращения права собственности ФИО1 и восстановления права собственности Волковой Маргариты Павловны на указанное имущество. Установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении указанного имущества.

Истец Волкова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Чернышевой У.О., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Волков П.В., Волков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.П. на имя Волкова П.В. выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО2, согласно которой истец поручила Волкову П.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу<адрес>, для чего предоставила полномочия заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ей деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым П.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Волковой М.П., и Волковым В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома, площадью 87,6 кв.м. с КН №, расположенных по <адрес>.

Указанное недвижимое имущество продано по цене <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон отчуждаемый садовый дом оценивается в сумме 600 000 рублей, отчуждаемый земельный участок оценивается в сумме 95 000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В пункте 4 договора указано, что передача продавцом и принятие покупателем отчуждаемого по настоящему договору недвижимого имущества осуществляется без передаточного акта в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.Г. и Волковым П.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома, площадью 87,6 кв.м. с КН №, расположенных по адресу<адрес>.

Указанное недвижимое имущество продано по цене <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон отчуждаемый садовый дом оценивается в сумме 600 000 рублей, отчуждаемый земельный участок оценивается в сумме 95 000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

В пункте 4 договора указано, что передача продавцом и принятие покупателем отчуждаемого по настоящему договору недвижимого имущества осуществляется без передаточного акта в день подписания настоящего договора.

Ответчиками не представлено доказательств того, что у них имелись денежные средства, и они в действительности передавались при заключении договоров.

В результате указанных сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы Волковой М.П., она была лишена права собственности на земельный участок и жилой дом, в результате последовательности установленных совместных действий представителя и покупателя, приведшей в конечном итоге к отчуждению объектов недвижимости в пользу представителя, причинивших истцу явный ущерб, о чем поверенный и покупатель знали, и желали наступления данных последствий.

Волков В.Г. и Волкова М.П. ранее состояли в зарегистрированном браке.

Волков П.В. является родным сыном Волкова В.Г.

Как следует из искового заявления, истец не имела намерений оформлять спорные земельный участок и жилой дом на Волкова П.В., на вырученные от продажи денежные средства она намеревалась приобрести иной объект недвижимости. Кроме того, в последующем вообще отказалась от намерения продавать спорные объекты недвижимости, о чем Волкову П.В. было известно. О совершении указанных сделок со спорными земельным участком и жилым домом Волкова М.П. не уведомлялась, денежных средств от продажи не получала. Совершение оспариваемых сделок противоречит интересам Волковой М.П., которая фактически лишилась спорных объектов недвижимости. Более того, сделки совершались по цене, которая в несколько раз меньше рыночной, что фактически направлено на лишение имущества без возможности приобрести иное.

Установив приведенные обстоятельства, суд по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что фактически действия поверенного Волкова П.В. и покупателя (его отца Волкова В.Г.) направлены на лишение собственности Волковой М.П. без выплаты ей денежных средств, по заведомо и существенно заниженной цене.

Таким образом, ответчик Волков П.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение имущества своей матери Волковой М.П. в пользу своего отца Волкова В.Г., указав цену в несколько раз меньше рыночной стоимости данного имущества, не уведомил о сделке истца, лишив тем самым прав на спорные объекты недвижимости. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Г. посредством заключения договора купли-продажи передал Волкову П.В. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Фактически ответчики путем сговора безвозмездно переоформили на себя спорные дом и земельный участок. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Так, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае, ни одна из сторон сделок Волков В.Г. и Волков П.В. спорными объектами недвижимости не пользовались и не пользуются. Совершенные сделки в части сторон сделки и родственных отношений между ними, стоимости объектов, срочности совершения сделок, отсутствия воли сторон на заключение договоров купли-продажи с целью приобретения покупателем права собственности на объект и получения денежных средств, очень низкой стоимостью объектов (ниже кадастровой стоимости), передача прав покупателем по первой сделке права собственности вновь продавцу по первой сделке, действующего в интересах собственника Волковой М.П., свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи с целью «переписывания» объектов с одного лица на другое (с истца на ответчика через третье лицо, не намеревавшееся приобретать объекты в собственность). Воля же истца при выдаче доверенности была выражена на совершение договора по отчуждению имущества третьим лицам с целью получения денежных средств и приобретения иных объектов недвижимого имущества.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Маргариты Павловны к Волкову Павлу Вадимовичу, Волкову Вадиму Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 87,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.