Решение по делу № 2-1007/2016 (2-6211/2015;) от 25.11.2015

                            копия

дело № 2-1007/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО78, ФИО79, ФИО80 о признании решения членов ТСЖ «ФИО7» оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО78, ФИО79, ФИО80 с иском, в котором просили признать решение членов товарищества собственников ФИО81 и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола № от 02.09.2015г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2015г. по инициативе собственника <адрес> МКД № ФИО78, собственника <адрес> МКД № ФИО79 и собственника <адрес> МКД №ФИО80проведено общее собрание собственников помещений в МКД № и МКД № в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол № от 02.09.2015г.. полагали, что при проведении собрания от 02.09.2015г. были нарушены требования ст.44- 46 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания в многоквартирном доме. В соответствии с сообщением (уведомлением) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № и МКД Нй5 в форме совместного присутствия, в повестку собрания включены, в том числе такие вопросы как: «избрание членов Правления и Председателя правления ТСЖ «ЖК ФИО7». Обязанность инициатора собрания, состоящая в доведении информации до сведения собственников помещений о предстоящем собрании не была исполнена. Кроме того, на указанном собрание отсутствовал кворум. В соответствии с протоколом № от 02.09.2015г. общего собрания собственников помещений МКД № и МКД № в голосовании приняли участие 125 человек, обладающие голосами в количестве52,5% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД № и МКД № и общей площадью 6333,4 кв.м., между тем, позже было установлено, что в голосовании не принимали участие некоторые члены товарищества, тогда как их голоса учитывались. При этом, листы голосования к собранию имеют существенные недостатки. Полагали, что собрание членов товарищества было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Доцнко, ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительно суду пояснила, что решение является недействительным поскольку была нарушена процедура проведения, а именно, уведомлений членов ТСЖ о собрании и о принятом решении не производилось, представленные листы голосования не образуют кворум, поскольку по дому 5 <адрес>, нет доверенностей от лиц не голосовавших, 2 листа голосования не содержат подписи, в 6 нет фамилий имени отчества, в 14 нет даты, т.е. из 65 листов 38 не соответствуют требованиям, по дому 3 также не представлены доверенности, нет подписей, дат, указаны не собственники, что из 54 листов влечет за собой 20 листов недействительными. Истец ФИО2 не участвовала в голосовании т.к. об этом не знала. Ее права нарушаются принятым решением тем, что она проголосовала бы против кандидата ФИО78 которая утратила доверие из-за своей деятельности причиняющий ущерб собственникам. Таким образом кворум не состоялся.

Ответчик ФИО78 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств отсутствия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, также, истец ФИО1 могла принимать участие в собрании поскольку не является членами ТСЖ. Уведомление о собрание и принятом решении вывешивались на стендах, а также печатались на платежках. Листы для голосования лежали в открытом доступе на столе в офисе ТСЖ и их брали все кто хотели, а затем при подсчете голосов, уже выбирались листы членов ТСЖ. Подсчет проводился 3 сентября, а протокол составлялся в течении 10 дней. реестр членов ТСЖ велся в компьютере, который она распечатала в судебное заседание. По <адрес> листе указан Клепиков, но он не является членом ТСЖЭ. В листе голосования по <адрес> указана Степанова, собственник данной квартиры Лобов, считает, что допущена описка. По <адрес> указано Золотое сечение, но подпись стоит собственника, фамилия не указана. Листы голосования сдавались в нескольких экземплярах, затем выбирался один, поэтому копии могут отличаться от оригинала. Просила в иске отказать. По <адрес> голосовал сын собственника без доверенности. доверенности не требовались, т.к. все друг друга знают и по устной договоренности голосовали. Делопроизводитель в некоторых листах дописала потом фамилии, чтобы все было в порядке. Указанные недостатки являются незначительными и не могут повлиять на кворум и принятое решение. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ ФИО7 ФИО10, действующая по доверенности, также не признала исковые требования по аналогичным возражениям, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО79 также не согласилась в судебном заседании с иском и пояснила, что являлась членом счетной комиссии. Она совместно с ФИО11 подсчитывала голоса 3 сентября. Разобрали листы голосования по домам, отобрали членов ТСЖ, сверяли со сведениями в компьютере и по книге у ФИО78. Считает, что листы голосования не содержат недостатков и должны быть приняты в полном объеме.

Третьи лица ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО75, ФИО76, ФИО77 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии, о чем представили письменные заявления, в которых также указывали на то, что в голосовании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, а их подписи в листе голосования были подделаны, по факту чего указанные лица обратились в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО78.

Ответчик ФИО80 не явился в судебное заседание, направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правилами ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно положениям ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества.

По правилам статьи 146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе членов правления ТСЖ «ЖК ФИО7» ФИО78 и ФИО80 Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 22 час.00мин., по адресу <адрес> оф. 221, проведено общее собрание собственников ФИО81 помещений в многоквартирных домов по адресу: <адрес>, являющихся членами ТСЖ " «ФИО7».

Итоги общего собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участие в голосовании приняли члены ТСЖ «ЖК ФИО7» в количестве 67 человек, обладающие голосами в количестве 50,7 % от общего числа голосов – 132 члена ТСЖ с общей площадью 7030,56 кв.м. и общей площадью проголосовавших 3528,2 кв.м., что составляет 50,9 %.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения следующим количеством голосов:

1. Избрание председателя собрания – ФИО13., секретаря – ФИО78, членов счетной комиссии: ФИО79, ФИО14: «ЗА» проголосовало 52 человека – 77,6 %, «ПРОТИВ» -5 человек – 7,46 %, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 10-14,39%;

2. Избрание членов правления: ФИО79, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО80, ФИО17. привлечь к работе правления самовыдвиженцев: ФИО61, ФИО18, ФИО19, ФИО20: ЗА" проголосовало 52 человека- 77,6%, "ПРОТИВ" – 6-9%, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" – 9 человек -13,43 %;

2.1. Избрание председателя правления ФИО78: "ЗА" проголосовало 67 человек-100%, "ПРОТИВ" - 0%, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0%;

3. Избрание ревизора и помощников ревизора: ФИО21, ФИО22: "ЗА" проголосовало 52 человека – 77,6%, "ПРОТИВ" – 5 человек-7,46 %, «ВОЗДЕРЖАЛСОСЬ» 10 человек – 14,93%;

Как указывалось выше, Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 7.1 Устава ТСЖ «ЖК ФИО7», членство в товариществе является добровольным. Членом Товарищества может быть любой собственник помещения в многоквартирных домах, выразивший свое волеизъявление об этом в установленном настоящим Уставов порядке.

Членство в Товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество (п. 7.2).

Истец ФИО1 является собственником кВ. № в доме по <адрес>, однако членом ТСЖ не является, каких либо доказательств подтверждающих обратное, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Жилищный кодекс РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме на оспаривание решения общего собрании членов ТСЖ в случаях, когда оно касается не только членов ТСЖ, но и всех собственников многоквартирного дома.

Истец не явилась в судебное заседание и не представила доказательств того, что подавала заявление о вступлении в члены ТСЖ.

Решения общего собрания об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, не нарушают права истца ФИО1, как собственников ФИО81 помещения, поскольку не влекут для нее какие-либо негативные последствия, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Оспаривая решение общего собрания членов ТСЖ «ЖК ФИО7», истец ДоценкоО.Н., являясь членом ТСЖ «ЖК ФИО7», ссылалась на отсутствие кворума и на нарушение норм жилищного законодательства при его проведении.

Из представленных в материалы дела уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что собственники ФИО81 помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> 3 являющиеся членами ТСЖ «ЖК ФИО7» были извещены о проведении общего собрания, поскольку названные документы составлены и подписаны самими ответчиками ФИО78, ФИО80 ФИО79,т.е. заинтересованными лицами, иных доказательств извещения о проведении общего собрания суду не представлено, равно как и доказательств о размещении информации о принятых собранием членом ТСЖ решениях, принимаемых на голосовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что достоверно подтвердить наличие объявлений-уведомлений на досках объявлений о проведении собрания и его итогах, не могут. Кроме того показали, что представленные от их имени листы голосования заполнены не ими, подписи стоят не их. Свидетель Теплов показал, что в указанный период времени отсутствовал в городе, был в отъезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 9.7.1. Устава ТСЖ 2ЖК ФИО7» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо одним из способов: сообщением на мобильный телефон, на факс-аппарат, на адрес электронной почты, указанные членом Товарищества и отраженные в реестре членов Товарищества, либо путем вывешивания объявления на информационных стендах в подъездах дома и помещении ТСЖ. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Пунктом 9.7.8 Устава, предусмотрено, что решения, принятые общим собранием членов Товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения членов ТСЖ Председателем Правления или собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомления членов ТСЖ «ЖК ФИО7», в том числе истцов, о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, а также доведение итогов общего собрания членов Товарищества, было произведено, ненадлежащим образом ответчиком, с нарушениями положений ст. 146 Жилищного кодекса РФ, п. 9.7.8, 9.7.1. Устава ТСЖ «ЖК ФИО7» поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих об этом, суду в силу с т. 56 ГПК РФ, не представлено. акты подписаны заинтересованными лицами, а именно лицами по инициативе которых собрание собиралось и проводилось.

Как следует из представленного суду во время рассмотрения дела по существу сводного реестра членов ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, членами ТСЖ «ЖК ФИО7», имеющими на момент проведения собрания в собственности ФИО81 помещения, расположенные по указанным адресам, являлись 132 человека.

Между тем, судом достоверно установлен тот факт, что реестр членов ТСЖ, на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не велся и не составлялся, представленные в материалы дела названные выше реестры, как пояснила сама ответчик ФИО78 были составлены и распечатаны в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, после вопросов суда.

Кроме того, ответчик в судебном заседании также пояснила, что листы голосования членам ТСЖ не вручались, а находились в офисе ТСЖ, в открытом доступе, в связи с чем установить тот факт, кем они получались, заполнялись ли они членами ТСЖ не представляется возможным, поскольку реестре вручения листов для голосования не велся как и не велся реестр получения листов для голосования.

Реестра по выдаче листов голосования не велось, в связи с личность голосовавших не устанавливалась, данные документов удостоверяющих личность голосовавших также не указывался в листах голосования, поэтому достоверно установить кем заполнялись листы голосования и кто ставил подписи, не представляется возможным, что является существенным нарушением, поскольку как показали допрошенные свидетели, которые были судом предупреждены об уголовной ответственности, и оснований суду им не доверять нет, листы голосования были заполнены не свидетелями Тимониным и Теплов и подписи проставлены им не принадлежат.

Кроме того, представленные суду листы голосования к собранию оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеют и следующие существенные недостатки.

Так, по листам голосования оформленного на членов ТСЖ <адрес> из 65 листов голосования 38 листов не соответствуют требованиям: в листе голосования оформленного на <адрес>, собственник ФИО25 – не указана дата, <адрес>-собственник ФИО26 – нет даты голосования, <адрес> – собственник ФИО27 – не указана фамилия имя отчество внизу листа, не указан второй собственник, <адрес>,54 – собственник ФИО28- воздержался, перепутаны графы, кВ. № собственник ФИО29 – голосовал Жолудев без предоставления доверенности, <адрес> –собственник ФИО30 –нет ФИО внизу листа кто поставил подпись, <адрес> –собственник ФИО31 – не указана дата голосования, кВ. 94 –собственник ФИО32 – нет даты голосования, кВ. 86 –собственник ФИО33 49,5 кв.м. – нет даты голосования, ошибка в площади квартиры, <адрес> – собственники Каштанов, Каштанова – нет ФИО внизу листа, не понятно сколько собственников голосовали, <адрес>- собственник ФИО34 – не указана дата голосования, <адрес>- собственник ФИО35 – сверху не указано ФИО, внизу не читается, <адрес> – собственник ФИО36- не указан номер дома, заполнен один лист на два квартиры, не указано ФИО внизу, нет подписи собственника ФИО37, <адрес> – собственник ФИО38 – не указана дата голосования, <адрес>,130-собственник ФИО39 – не указана дата, заполнен один лист на две квартиры, площадь одна фамилия собственника – Толмачева, а не Толмичева, <адрес>- собственник ФИО40 – не указана дата, <адрес> – собственник ФИО41 – подпись на копи не читаема, <адрес> – собственник ФИО42 – не указана дата, <адрес> – собственник ФИО43 – внизу не указано ФИО, <адрес>ФИО44 – по 1 вопросу воздержалась, не указана дата, квартиры № №,144 – не указаны даты голосования, <адрес> – собственник ФИО45 – воздержался по 1 и 3 вопросам, <адрес> собственник ФИО23 – заявление в материалах дела о том, что не участвовал в собрании, <адрес> – собственник ФИО46 – не указана дата, <адрес> – не читаемая копия, <адрес>- собственник ФИО47 – не указана дата, <адрес> – собственник ФИО48 –не указана дата, <адрес> – собственник ФИО49 – не читается подпись в копии.

По листам голосования оформленного на членов ТСЖ <адрес> из 54 листов голосования 20 листов не соответствуют требованиям: в листе голосования оформленного на <адрес>- собственник ФИО50 – ошибка в площади (39,3 кв.м.), <адрес>- собственник ФИО51 – ошибка в площади квартиры (39,7 кв.м, вместо 39,5)., <адрес>- собственник ФИО19 – исправление во втором вопросе, <адрес>- собственник ФИО52 – проголосовала ФИО78 – нет доверенности, <адрес> №- собственник ФИО53, указала самовыдвиженца, не указана дата, <адрес> – собственник ФИО54 – голосовал ФИО55, <адрес>- собственники ФИО56, ФИО57 – указана площадь целой квартиры на каждого голосующего, квартиры № №,52 – оформлен один лист голосования на 2 квартиры, <адрес>- собственник ФИО58- голосовал сын собственника ФИО59, <адрес> ФИО60 – не указана дата, <адрес> ФИО61 – не указана дата, указала самовыдвиженца, <адрес> – собственники ФИО62, ФИО63 – указаны две фамилии в одном листе, <адрес> – собственник ФИО64 – неверно указана доля в праве (31/45), неверно указана площадь <адрес>,2 кв.м., <адрес>- собственник ФИО65 – голосовал не собственник, <адрес> – собственник ФИО66 – голосовал не собственник, ошибка в площади квартиры, нет ФИО внизу листа, <адрес> –собственник ФИО67, не указано ФИО внизу листа, <адрес> –собственник ООО «Золотник»- подпись не указана фамилия голосовавшего, полномочия не подтверждены.

Доводы ответчиков и представителя ТСЖ о том, что указанные недостатки являются не существенными, противоречат вышеприведенным правовым нормам, а кроме того, данные недостатки лишают возможности установить период голосования и сдачи листов голосования (когда не указана дата), отсутствие фамилий лишают возможности установить лицо подписавшее, отсутствие доверенностей также не позволяют установить волеизъявление члена ТСЖ.

Пояснения и доводы ответчика ФИО79 и свидетеля Красовской о том, что при подсчете голосов они проверяли членство в ТСЖ лиц подавших листы голосования, суд оценивает критично, поскольку судом достоверно установлено, что доверенности не брались, подсчитаны были листы голосования не членов ТСЖ, а именно например Клепиков –<адрес>, который как пояснила ФИО78 не является членом ТСЖ, а по выписки из ЕГРП представленной истцом, собственником квартиры является ФИО55.

Согласно п. 9.7.3 Устава ТСЖ, общее собрание членов ТСЖ правомочно, если в нем приняли участие более половины членов Товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ о наличии кворума при проведении голосования, поскольку определить кворум при допущенных, указанных выше нарушениях не представляется возможным, с учетом того, что при голосовании не устанавливались личности голосующих, не велся реестр членов ТСЖ, невозможно определить площади помещений, собственников, принимавших участие в голосовании, листы голосования содержат сведения о самовыдвиженцах, которые в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, как и не отражено то, учитывались или нет их голоса ( реестр подсчета голосов не велся, т.к. так и не был представлен суду, а только протокол с общими цифрами), что определить невозможно в отсутствии реестра достоверно бы подтверждающего количество членов ТСЖ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при подготовке к общему собранию членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и при его проведении были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что указанные нарушения не являются таковыми, суд признает не состоятельными, поскольку указанные нарушения в силу ст. 45 ЖК РФ являются существенными условиями для проведения собрания и признании его законности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, а также допрошенные свидетели не участвовали в собрании, не голосовали, и принятое решение может повлечь за собой причинение убытков указанным собственникам, поскольку как следует из протокола, принято решение об избрании правлении, председателя ТСЖ которой передаются полномочия по распоряжению денежными средствами собственников предназначенных для нужд и ремонтных работ многоквартирного дома, по его содержанию, по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников ФИО81 помещений многоквартирного дома, в том числе истца, суд признает собрание членов ТСЖ проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным-недействительным, а принятые на нем решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО78, ФИО79, ФИО80 о признании решения членов ТСЖ «ФИО7», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ го да, недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО78, ФИО79, ФИО80 о признании решения членов ТСЖ « ЖК ФИО7», оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, удовлетворить.

Признать решение членов ТСЖ «ФИО7» в многоквартирных домах по ул. новосибирская,3 и Новосибирская 5 <адрес>, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья                 подпись                             

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016года

копия верна:

судья И.А. Копеина