Решение по делу № 33-9040/2019 от 20.05.2019

Судья Гречко Е.С. дело № 33-9040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Эдика Мартуну к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Карапетян Э.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 июля 2018 года он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 17 мая 2018 года, однако компенсационная выплата произведена не была. Направленная в адрес ответчика претензия также была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 319070 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карапетяна Э.М. компенсационную выплату в размере 319070 рублей, штраф в размере 159535 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8390,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.

В жалобе отмечается, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу и в установленный законом срок направил в адрес истца решение об отказе в компенсационной выплате, а потому полагает неправомерным взыскание штрафа и неустойки.

Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ, ответчик полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчик также считает завышенной и необоснованной и полагает, что она подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 17 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, под управлением ФИО6, автомобиля Audi A3, под управлением Карапетяна Э.М. и автомобиля Lexus GS 450H, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Audi A3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6, была застрахована в ООО «СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29 августа 2017 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, с учетом износа составляет 321100 рублей.

04 июля 2018 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако РСА направил в адрес истца письмо от 16 июля 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием об устранении выявленных недостатков, а именно: о необходимости предоставления оригинала договора купли-продажи или его копии, заверенной в установленном порядке.

Решением от 30 августа 2018 г. РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД, ДТП, ставшее причиной обращения истца в РСА, не зарегистрировано в журнале учета происшествий дежурной части Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец 13 августа 2018 г. направил в РСА претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку механизм образования повреждений автомобиля и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства явились спорными обстоятельствами по делу, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова автомобиля Audi A3, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Opel Corsa и автомобилем Lexus GS 450H. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, на дату ДТП составляет с учетом износа 319070 рублей.Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «Страховая Компания «Московия», у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки и снизив ее размер до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ посчитал разумным взыскать с ответчика 15000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8390,70 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия и учитывает и то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей и с учетом размера взысканной компенсационной выплаты (319070 рублей), судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 15000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июня 2019 года