Решение по делу № 8Г-38713/2023 [88-1078/2024 - (88-42629/2023)] от 23.11.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1078/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2333/2023

УИД     23RS0011-01-2023-001520-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, при участии лиц согласно протоколу,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м. по <адрес>, в <адрес>.

Ответчикам ФИО3, ФИО1 принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчики от оформления права общей долевой собственности на земельный участок уклоняются более 5 лет.

ФИО3 и ФИО1 по вопросу оформления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом в уполномоченный орган не обращаются, без участия ответчиков истцу отказано в оформлении права собственности.

Истец указывает, что бездействием ответчиков нарушаются его права на признание за ним 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №.

Истец просил признать за ним право собственности на 3/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в электронном сообщении ответчики ФИО3, ФИО1 заявили о согласии с заявленными исковыми требованиями. Судами не дана оценка доводам истца, которые были безосновательно отклонены, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда от 22 мая 2017 года за ФИО2, ФИО3, ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 155,7 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>; установлены доли в праве общей долевой собственности: у ФИО2 4/6 доли, у ФИО3 и ФИО1 по 1/6 доли; право собственности ФИО2 на <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 36,5 кв.м., жилой - 14,7 кв.м., этаж: мезонин №, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес> прекращено; право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по № доле) на квартиру б/н, назначение: жилое, общей площадью 51,8 кв.м., этаж: 1, кадастровый №, по адресу: Россия, <адрес>, прекращено.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2023 года.

Истец указал, что обращение в суд с настоящим иском объективно обусловлено бездействием ответчиков, которые не желают обращаться совместно с истцом в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, а также о проведении государственной регистрации права их общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На обращение о предоставлении в собственность 3/6 доли спорного земельного участка письмом муниципального образования город-курорт Геленджик истцу отказано в связи с не обращением ФИО3 и ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения суда не свидетельствует о наличии оснований для изменения долей земельного участка, увеличении доли истца и уменьшении доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение суда первой инстанции является законными и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, были учтены судом апелляционной инстанции, отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи