Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2014 от 28.04.2014

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело № 11-219\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка №4 г. в Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым было постановлено: «Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Погорелова к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без движения, предоставить срок до 07 марта 2014 г. для устранения недостатков, в противном случае частная жалоба будет считаться не поданным и будет возвращена»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Погорелова обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссий и страховой премии по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 января 2014 года устранить допущенные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда( л.д. ).Впоследствии срок устранения недостатков определением мирового судьи от 22 января 2014 г. продлен до 24 февраля 2014 г. ( л.д. )

31 января 2014 г. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль», подписанная от имени ее председателя Трофимова А.В. на определение мирового судьи от 23.12.2013 г. об оставлении искового заявления без движения.( л.д.26), которая, однако, также была оставлена без движения определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, мировым судьей судебного участка №4 г. в Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2014 года ( л.д.31). Определение от 05.02.2014 г. мотивировано тем, что частная жалоба не содержит обоснований незаконности принятого мировым судьей решения об оставлении искового заявления без движения, а, кроме того, подписана Трофимовым А.В., полномочия которого на ее подписание не подтверждены, его подпись в частной жалобе не соответствует его подписи в исковом заявлении, что препятствует принятию частной жалобы к производству суда.

На указанное определение мирового судьи от 05.02.2014 г. представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. также подана частная жалоба, с просьбой об отмене данного определения, мотивированное тем, что документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были ранее приложены к исковому заявлению, оставленному без движения, следовательно, необходимости в их повторном приложении не имеется, вывод судьи о несоответствии его подписи не соответствует действительности и закону ( л.д.40)

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

Явившийся в судебное заседание материальный истец Погорелов в интересах которого, якобы, было подано председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. исковое заявление мировому судье и частная жалоба на определение об оставлении его без движения, в судебном заседании пояснил, что жалоба о нарушении его прав, подписанная от его имени в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с просьбой оказать содействие в защите его прав бессрочно ( л.д. ), им не подписывалась, подпись в ней явно не его. Также не его подпись и в заявлении, адресованном в суд о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.. Никаких заявлений в КРОО «ОЗПП «Общественный контроль» в 2013 году об обращении в суд в его интересах и взыскании каких-либо неустоек по ранее принятым решениям мировых судей, он не писал, соответственно не уполномачивал указанную общественную организацию подавать в его интересах какие-либо иски о взыскании неустоек, страховых премий, а также частных жалоб на определения мирового судьи. В связи с чем, доводы частной жалобы председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение мирового судьи от 05.02.2014 г. об оставлении другой частной жалобы на определение от 23.12.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, он не поддерживает, как материальный истец от жалобы отказывается и просит апелляционное производство по ней прекратить, о чем представил письменное заявление.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд полагает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Так, в силу требований ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его соответствующей письменной просьбы, выраженной в жалобе и лишь в ее пределах.

Поскольку Погорелов как лицо, в интересах которого, якобы, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обращалось к мировому судье с исковым заявлением и в рамках которого мировым судьей принимались обжалуемые представителем общественной организации определения, в судебном заседании полномочия общественной организации не подтвердил и отказался поддерживать доводы частной жалобы, суд приходит к необходимости прекращения производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░