Решение по делу № 2а-257/2022 (2а-2607/2021;) от 20.12.2021

Дело №а-257/2022

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи           Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                     ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> об установлении для должника ПНВ временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ПНВ временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что УФНС России по <адрес> в отношении должника вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32822,01 руб. По заявлению налогового органа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом. Поскольку указанная сумма задолженности административным ответчиком в бюджет не внесена, что свидетельствует о его уклонении от уплаты соответствующих сумм налогов и пеней, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании стороны не принимали участия при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ОСП по <адрес> УФССП России по РА представило в суд материалы по исполнительному производству, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью по следующим основаниям.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что ПНВ зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП.

В связи с числящейся за ним задолженностью по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 32822,01 руб., направленное в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ПНВ на основании указанного постановления УФНС России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации; выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий, о распределении денежных средств, согласно сводке по исполнительному производству.

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд ПНВ из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие у налогового органа сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На дату вынесения судебного решения по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем и о получении должником постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждение административного истца об уклонении административного ответчика - должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> об установлении для должника ПНВ временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.