Решение от 20.12.2021 по делу № 33-4413/2021 от 01.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело по I инстанции №2-4299/2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-4413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Москалевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орехова Геннадия Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Орехова Геннадия Геннадьевича к ОМВД России по Липецкому району, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказа, служебной проверки и ее результатов отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Орехов Г.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Липецкому району о признании незаконными приказа, служебной проверки и ее результатов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в ОМВД России по Липецкому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области. Приказом врио начальника ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 27.04.2021 года № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.3 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, п.п. 151,152.6 приказа МВД России от 03.12.2020 № 840 дсп, п.28 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившихся в самовольном отклонении от назначенного маршрута. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту сведений, изложенных 18.03.2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области о допущенных истцом нарушениях при несении службы 13.03.2021 года. Полагает, что выводы, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, выводы, изложенные в приказе и материалах служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в материалах служебной проверки каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, не имеется, указанные истцом в объяснениях доказательства не проверены и не опровергнуты, не были учтены при подготовке заключения, в приказе и материалах служебной проверки не отражено, в чем именно выразилось нарушение истцом пунктов приказа об осуществлении государственной функции, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания подпись Кузнецова М. является факсимильной, то есть приказ подписан не лично врио руководителя. Просил признать проведение служебной проверки не всесторонней, неполной и необъективной, не соответствующей требованиям приказа МВД России № 161; отменить приказ врио начальника ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 27.04.2021года № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца Орехова Г.Г. адвокат Мелихов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что проведение проверки было поручено Невежину, однако, именно Почеревиным А.А. были получены объяснения от истца, вместе с тем, между истцом и Почеревиным А.А. имел место конфликт интересов, что подтверждено материалами аудиозаписи. Также указал, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, поскольку в день издания оспариваемого приказа истец был временно нетрудоспособен. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, соразмерность применения вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку, наличие у истца поощрений. Работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном отклонении от маршрута.

Представитель ответчика ОМВД России по Липецкому району по доверенности Почеревин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки. Про просмотре видеорегистратора обнаружено, что сотрудники Орехов и Касумов прибыли на базу в 2 часа ночи без указания руководства. При проведении инструктажа перед началом службы до сотрудников были доведены маршруты, от которых сотрудники не вправе отклоняться. С 2 до 6 часов Орехов и Касумов находились в отделе, затем несли службу в районе Лебедянского шоссе, который не относится к территории обслуживания Липецкого района, никаких оснований для несения службы на указанном участке не имелось, на маршруте патрулирования они отсутствовали с 12 часов до 6, таким образом, территория Липецкого района находилась без контроля 6 часов. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен на рабочем месте в день издания приказа, истец утром находился на работе, о временной нетрудоспособности сообщил вечером. В проведении проверки Почеревин А.А. не участвовал, отбирал объяснения от Орехова и Касумова по поручению Невежина.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Бобровских М.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Орехов Г.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав истца Орехова Г.Г. и его представителя адвоката Мелихова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Бобровских М.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Как установлено из материалов дела, истец Орехов Г.Г. проходит службу в ОМВД России по Липецкому району в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области с 21.03.2016 года по 23.07.2021 года, что подтверждается справкой <данные изъяты>), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2012 с изменениями от 21.03.2016 (<данные изъяты>), выпиской из приказа по личному составу от 30.12.2019 № л/с (<данные изъяты>), приказом по личному составу от 23.07.2021 № л/с (<данные изъяты>).

Приказом № л/с от 27.04.2021 года врио начальника ОМВД России по Липецкому району УМВД России по Липецкой области за допущенные нарушения требований п.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Г.Г.Григоровым 01.08.2020, п.п. 151,152.6 приказа МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «От утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.28 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута, на старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшего лейтенанта полиции Г.Г. Орехова наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (<данные изъяты>).

Первоначально данному приказу был присвоен №, данный приказ был первоначально зарегистрирован в разделе «Приказы ОМВД России по Липецкому району по организационным вопросам», затем, в целях устранения данного недостатка данный приказ был перерегистрирован в раздел «Приказы ОМВД России по Липецкому району по личному составу» № л/с (<данные изъяты>).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району майора полиции Почеревина А.А. на имя начальника ОМВД России по Липецкому району Г.Г.Григорова от 18.03.2021 года в отношении сотрудников ОГИБДД по Липецкому району от 02.04.2021 года, утвержденное начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Г.Г. Григоровым (<данные изъяты>).

Из рапорта майора полиции Почеревина А.А. на имя начальника ОВМД России по Липецкому району полковника полиции Григорова Г.Г. от 18.03.2021 года следует, что согласно расстановке несения службы нарядов ДПС ОМВД России по Липецкой области наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району в составе старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшего лейтенанта полиции Орехова Г.Г. и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшего лейтенанта полиции Касумова В.К. несли службу с 20 часов до 08 часов 00 минут на территории Липецкого района, согласно видеорегистратору с патрульного автомобиля Шкода № в 03 час. 52 мин. инспекторы ДПС прибыли в ОМВД по Липецкому району, где находились до 06 час. 24 мин., затем выехали на маршрут движения и несли службу на Лебедянском шоссе территории г.Липецка до 07.45 час., тем самым, нарушая приказ МВД России № 840дсп.

Указанный рапорт содержит резолюцию «Почеревину А.А., Невежину А.В. провести проверку, выводы доложить, уведомить инспекцию по личному составу» (<данные изъяты>).

При проведении проверки были опрошены Орехов Г.Г. и Касумов В.К.

Согласно объяснениям Орехова Г.Г. от 29.03.2021года, 13.03.2021года он заступил на службу, в 06.24 выехал на маршрут движения и нес службу на Лебедянском шоссе, так как была получена информация о водителе, который может перевозить наркотические вещества, автомобиль Лада Гранта 034. По поводу нахождения на территории базы указал, что готовил отчет <данные изъяты>).

Согласно объяснениям Касумова В.К. от 02.04.2021года, 14.03.2021года он нес службу совместно с Ореховым Г.Г. на патрульном автомобиле Шкода, р.з. У 0628 48, в период с 03.02 час. 14.03.2021 находился в расположении ОМВД России по Липецкому району, т.е. Орехову Г.Г надо было сделать отчет, после чего был обед, затем выехали на маршрут патрулирования. Относительно несения службы на территории г.Липецка указал, что Орехову Г.Г. поступила информация о том. что, якобы, надо задержать наркосбытчика <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что согласно заключению служебной проверки 13.03.2021года старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старший лейтенант полиции Г.Г. Орехов заступил на службу с 20.00 до 08.00 совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району старшим лейтенантом полиции Касумовым В.К. на маршрут патрулирования №, №, №, № на патрульном автомобиле Шкода Октавиа, №. При проверке наличия и порядка хранения видеозаписей с видеорегистраторов патрульных автомобилей подразделения ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району установлено, что в 03.02 час. инспекторы ДПС прибыли в ОМВД России по Липецкому району, где находились до 06.24 час., затем выехали на маршрут движения и несли службу на Лебедянском шоссе д.1А территории г.Липецка до 07.45 час. Смягчающих обстоятельств не установлено, учтена отрицательная характеристика Орехова Г.Г. В действиях Орехова усматривается нарушение требований п.3 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Г.Г.Григоровым 01.08.2020, п.п. 151,152.6 приказа МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «От утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.28 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившееся в самовольном отклонении от назначенного маршрута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орехова Г.Г.

В рамках служебной проверки был опрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району майор полиции Почеревин А.А., который пояснил, что сотрудники обед не запрашивали, он не уведомлен об отклонении сотрудников от маршрута патрулирования, каких-либо указаний об отклонении от маршрута, ориентировок для данного наряда не имелось.

Из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях следует, что ориентировок о водителе, который может перевозить наркотические вещества на автомобиле Лада Гранта «034» не имеется, что было расценено как способ ухода сотрудников от дисциплинарной ответственности.

На заключении имеется резолюция начальника ОМВД «Орехов Г.Г. – предупреждение о неполном служебном соответствии, Касумов В.К. – выговор в устной форме» (<данные изъяты>).

Выводы суда о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном отклонении от назначенного маршрута, достоверно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно Расстановки нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району для несения службы 13 марта 2021 года, старший лейтенант Орехов Г.Г., старший лейтенант Касумов В.К. с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на автомобиле Шкода Октавия р.з. У 0628/48 должны были осуществлять патрулирование по маршруту № (<данные изъяты>).

15.01.2021года начальником ОМВД по Липецкому району утверждена и согласована с начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области дислокация постов и маршрутов патрулирования отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Липецкому району (<данные изъяты>).

В соответствии с информацией администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, г.Липецк, ул.Лебедянское шоссе не входит в границы Липецкого муниципального района Липецкой области. Указанный адрес находится на территории муниципального образования – г.Липецк (<данные изъяты>).

В соответствии с Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях за период с 13 марта 2021 года по 15 марта 2021 года включительно сообщений о водителе транспортного средства Лада Гранта 034, который может перевозить наркотические вещества не поступало, а также подтвержден факт проведения инструктажа перед несением службы (<данные изъяты>).

Сам факт отклонения от маршрута первоначально не оспаривался истцом и при написании объяснений в ходе служебной проверки, подтвержден объяснениями Касумова В.К., данными как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании.

Согласно пунктов "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с п.3 Должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району Орехова Г.Г., утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Г.Г.Григоровым 01.10.2020, старший инспектор руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, а также Положением об отделении ГИБДД и настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 6 данного регламента также установлена обязанность знать положения указанных законодательных актов.

Пунктом 28.1.1. регламента установлено, что старший инспектор ДПС обязан знать и выполнять: требования приказа МВД России «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 № 664дсп, Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, Конституции Российской Федерации, иных законодательных актов (т.1, л.д.48-54).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2020 № 840дсп утверждены Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 151 Наставления, сотрудник ДПС может оставить пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения ДПС, начальника Госавтоинспекции либо лиц, выполняющих их обязанности, или старшего дежурной смены.

В соответствии с п. 152.6 Наставления, при несении службы сотруднику ДПС не разрешается:

-самовольно отклоняться от назначенного маршрута и (или) изменять порядок несения службы (подпункт д) (т.1, л.д.204-224).

Как установлено судом первой инстанции, факт ознакомления истца с копией Должностного регламента, а также с приказом подтверждается подписью истца и рапортами.

Признавая законным заключение служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она проведена с соблюдением требований приказа МВД России № 161, результаты изложены в заключении, была дана оценка всем доводам и всесторонне исследованы все материалы, срок проведения проверки соблюден, оснований для признания заключения по результатам проверки незаконным не имеется, иные доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные выводы подтверждаются материалами данной проверки, а также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности Почеревина А.А. в результатах служебной проверки. Как усматривается из материалов дела, проведение служебной проверки было поручено Невежину А.В. Получение Почеревиным А.А. объяснений от истца при проведении служебной проверки само по себе не свидетельствует об участии данного лица в проведении данной проверки.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами права истец, как сотрудник органов внутренних дел, обязан знать и выполнять требования по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федеральною государственною надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожною движения, других нормативных правовых актов МВД России, приведенных выше, однако, не выполнил данные обязанности, что достоверно подтверждается материалами служебной проверки, а также иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца Орехова Г.Г. к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на Орехова Г.Г. дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся доводы истца Орехов Г.Г. о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с листком нетрудоспособности и ответом на запрос суда, истец был временно нетрудоспособен с 27.04.2021года, в этот день он обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлиники МСЧ, был поставлен диагноз: гонартроз слева, болевой синдром. Время приема врача-хирурга с 08.00 час. до 14.30 час., Орехов был 65 из 72 пациентов (т.1, л.д.244).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» Ханов А.С. показал, что ориентировочное время обращения истца за медицинской помощью было с 10.30 час. до 13 час., согласно данным медицинской карты истца, он был направлен к рентгенологу, где находился в 12.27 час. (т.1, л.д.242-243).

При этом, согласно справке ОМВД по Липецкому району, рапорту Митина Д.А., акту от 27.04.2021года, Орехов Г.Г. 27.04.2021 года в 09.00 час. находился на службе, был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а с 11 часов отсутствовал на рабочем месте, в 17 часов сообщил о временной нетрудоспособности (т.1, л.д.162-164).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Орехов Г.Г. находился на службе 27.04.2021года в 09.00 час., был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27.04.2021, что подтверждается его подписью. При этом, само по себе издание приказа 27.04.2021года прав и законных интересов истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте 27.04.2021года с 09.00 час., в то время как исследованными судом письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетеля Ханова А.С. бесспорно подтверждены доводы ответчика о пребывании истца на рабочем месте 27.04.2021 года с 09.00 час.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся вопрос соотношения тяжести совершенного проступка назначенному наказанию.

Поскольку в соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 16.02.2021года № 301л/с истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не обеспечение сохранности записей видеорегистратора, в отношении истца имеется отрицательная характеристика, а также учитывая обстоятельства, при которых был совершен оспариваемый проступок, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ был подписан уполномоченным лицом, поскольку, согласно п.3 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району майора полиции Кузнецова М.П., утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району полковником полиции Григоровым Г.Г. 23.11.2020года, в период отсутствия начальника отдела (отпуск, болезнь, командировка и пр.) заместитель начальника исполнят его должностные обязанности.

Кроме того, свидетель Кузнецов М.П., являющийся начальником полиции ОМВД России по Липецкому району, в судебном заседании подтвердил, что лично подписывал приказ от 27.04.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, подпись на оригинале приказа поставлена не клише, а лично свидетелем.

На основании изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: