Решение по делу № 33-3936/2020 от 01.09.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.                                            Дело № 33-3936 2020

                                        № 2-630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретарях              Протас И.Н., Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малика Владимира Михайловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Малик В.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 66 000 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что в начале 2004 года Малик В.М. и Н. договорились о выделении в натуре и передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га в ТОО <адрес>.

Для регистрации перехода права собственности на земельный участок они начали сбор необходимых документов, 24 января 2004 года Н. выдала Д. доверенность на оформление земельного участка и совершение сделки с указанным земельным участком.

Также супругом Н. – Н. было выдано нотариальное согласие на дарение и продажу земельной доли Малику В.М. В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на землю в границах бывшего <адрес> от 7 февраля 2004 года были утверждены границы земельного участка Н. с кадастровым номером №. 7 июля 2004 года Д. по доверенности было зарегистрировано право собственности Н. на указанный земельный участок.

Из-за ухудшившегося состояния здоровья супругов "ФАМИЛИЯ" государственная регистрация перехода права собственности не была совершена, впоследствии они умерли. Наследников "ФАМИЛИЯ" не имеется. При это истец продолжил пользоваться участком в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, с 2004 года Малик В.М. владеет участком добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания участка. В течение всего срока пользования земельным участком претензий от иных лиц не предъявлялось.

Ссылаясь на обстоятельства, а также учитывая, что в ином порядке оформить прав анна землю невозможно, истец, указывая, что владеет земельным участком длительное время как свои собственным, такое владение является открытым и добросовестным, считал, что он приобрел право собственности на участок в порядке приобретательной давности.

В этой связи, при ссылке на положения ст. 234 ГК РФ, истец просил его иск

        В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Малика В.М. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что правовые основания к отказу в удовлетворении заявленного им иска отсутствовали.

Настаивает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума №22 от 29 апреля 2020 года, а также обширная правоприменительная практика ВС РФ.

Просит решение отменить и вынести новое, удовлетворив его иск.

    В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Глинский А.Н., которые доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены, причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заявленное представителем истца ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств, фотографического материала, договоров, заключенных между Маликом В.М. и Н., а также аналогичных договоров, заключенных истцом с другими лицами, иных доказательств, в том числе акта обследования земель, удовлетворено судебной коллегией.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приняв во внимание пояснения представителя истца, приняв новые доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Малика В.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю приобрела на праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.

В свидетельстве, выданном на основании постановления администрации Гурьевского района Калининградской области от 22 сентября 1994 года, указано описание собственности – земельная доля с оценкой в 251 баллогектар.

7 июля 2004 года на основании выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на землю в границах бывшего <адрес> от 7 февраля 2004 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок образован в счет выдела земельной доли Н. и поставлен на кадастровый учет 7 июня 2004 года, описание земельных участков от 28 февраля 2004 года.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу Н. нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, истец указывал, что Н. имела намерение заключить с ним сделку по передаче прав на земельный участок, между ними был заключен договор дарения, переход права по которому не был зарегистрирован. Ссылался истец и на то, что с 2004 года и до настоящего времени он открыто и непрерывно, добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет самостоятельно все расходы по содержанию земельного участка, претензий в период всего срока владения участком не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования участком не заявлялось, в связи с чем у него возникло право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст.234 ГК РФ, т.е. в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд указал, что оснований к признанию за Маликом В.М. права собственности на землю в порядке приобретаельной давности не имеется, поскольку участок имеет собственника – Н., которая, несмотря на наличие определенных договоренностей с истцом, от принадлежащего ей земельного участка не отказывалась. Тот факт, что доверенность на оформление прав на земельный участок, выданная Н. на имя Д., равно как и свидетельство о праве собственности на землю Н., находятся у истца, по мнению суда, не свидетельствуют об отказе в установленном законом порядке Н. от своих прав на земельный участок.

Сослался суд и то, что доводы истца об открытом, добросовестном, а также единоличном владении спорным объектом недвижимости на протяжении длительного времени (более пятнадцати лет) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, посчитав, что представленные им доказательства бесспорно не подтверждают совокупность всех установленных ст. 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд, не ставя под сомнение факт использования Маликом В.М. участком, указал, что это не свидетельствует, что в это время истец владел имуществом как своим собственным, тогда как давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Однако истец Малик В.М. знал и понимал, что спорное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу – Н., в связи с чем осознавал, что не может им владеть как своим собственным.

    Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы Малика В.М. заслуживающими внимания.

    Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Указанные выше требования материального закона в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ и фактическими обстоятельствами дела не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, как следует из материалов дела, начиная с 2004 года, в пользовании истца находится земельный участок, право на который впоследствии было оформлено на нее, при этом истцом Маликом В.М. совершались активные действия по приобретению права собственности на земельный участок, принадлежащий Н.

Подобное положение объясняется тем, что участок Н. находится в окружении других принадлежащих Малику В.М. земельных участков, представляющих единый земельный массив.

Для этого, в соответствии с договоренностями, достигнутыми между Маликом В.М. и Н., последней 24 января 2004 года оформлена доверенность на имя Д. на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей, находящейся в <адрес>.

Указанная доверенность, имеющаяся в материалах дела, удостоверена нотариально.

В этот же день супругом Н. – Р. было оформлено нотариальное согласие на дарение принадлежащей ей земельной доли участка истцу Малику В.М.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Д. подтвердил наличие волеизъявления Н. на отчуждение принадлежащей ей земельной доли в пользу истца.

Действуя от имени Н., Д. совершил ряд правовых действий, в результате которых в собственность Н. был оформлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из имеющихся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка КН № следует, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на землю в границах бывшего <адрес>, были утверждены границы земельного участка Н. – <данные изъяты> га, доля в праве – 11/5800, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли, определено его местоположение – <адрес>.

Приложением к данному решению является проект границ земельного участка Н.

По заказу Д., действующего на основании доверенности от имени Н., специализированной организацией ООО «ГЕОИД» было осуществлено описание земельного участка, составленное 28 февраля 2004 года.

Согласно данному описанию, которое на государственный кадастровый учет представил Д., оно содержит как графическое изображение участка, так и точки координат, включая абрисы и поворотные точки границ.

В итоге по заявлению Д., действующего от имени Н., данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - КН №, после чего 7 июля 2004 года Н. выдано свидетельство о праве собственности на него.

Оригинал указанного свидетельства, равно как и оригиналы иных документов на земельный участок находятся у Малика В.М., которые, как пояснил истец, ему передал Д.

Из материалов дела следует, что Р. – супруг Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Р., его единственным наследником по закону являлась его жена – Н., которая обратилась с заявлением о принятии наследства. 13 августа 2005 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Н. умерла 16 ноября 2006 года, наследственное дело к имуществу Н. не заводилось. Наследников после ее смерти не имеется.

При обращении в суд Малик В.М. настаивал, что поскольку по состоянию на январь 2004 года между ним и Н. были достигнуты договоренности относительно приобретения (перехода) права на землю, которые были реализованы, однако не доверены до конца в связи с ее смертью, он, будучи заинтересованным в использовании земли, с 2004 года открыто владел этим участком как своим собственным, против чего Н. не возражала.

В обоснование таких доводов истцом суду были представлены имеющиеся в деле доказательства, а также договоры дарения, заключенные между ним и бывшими участниками <данные изъяты>, по условиям которых ему были подарены земельные участки из земель бывшего ТОО, что косвенно подтверждает пользование землей.

На основании договора дарения от 16 января 2007 года и передаточного акта к нему к Малику В.М. перешло право собственности на земельный участок КН №, расположенный <адрес>.

По аналогичным договорам Малику В.М. в собственность перешли земельные участки КН №, №, №, расположенные рядом и ранее относящиеся к землям <адрес>.

Представлен Маликом В.М. и договор дарения, заключенный 25 октября 2006 года между ним и Н., в отношении земельного участка КН №, передаточный акт к нему, которые подписаны, однако государственная регистрация перехода права не была осуществлена, т.е. до настоящего времени собственником участка является Н.

Между тем, в силу приведенных выше требований материального закона само по себе наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом только на основании ст.218 ГК РФ, не могут быть признаны законными.

В суде первой инстанции Малик В.М. не отрицал, что данный земельный участок, находящийся в его длительном пользовании, имеет собственника, не скрывая этот факт.

Осведомлен об этом был и орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Н., т.е. на протяжении 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом земельному участку не проявляли.

Администрацией Гурьевского городского округа правопритязаний в отношении спорного участка не заявлялось, обязанностей собственника этого имущества администрация не исполняла.

Требований о признании права собственности на данное имущество как на выморочное администрацией предъявлено не было, тогда как согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка КН № на момент рассмотрения дела записана Н.

Наоборот, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции заключения по осмотру земель № от 12 октября 2020 года, составленного комиссией администрации Гурьевского городского округа, следует, что администрацией осмотрен спорный земельный     участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория участка по периметру не огорожена, при этом территория окошена, на участке имеется водоем, имеются следы проведения культуротехническаих работ по вырубке кустарниковой растительности. На территории участи обнаружены признаки сельскохозяйственного использования в виде механической обработки дисками (дискование почвы), что подтверждено фототаблицей. Со слов Малика В.М., на территории участка проведены мелиоративные работы по восстановлению дренажа, есть выпуск дренажа.

То обстоятельство, что Малик В.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом с 2004 года, т.е. в течение более пятнадцати лет, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно схеме расположения земельных участков, подлежащих рекультивации и находящихся в собственности Малика В.М., утвержденной кадастровым инженером Сычевской А.А., следует, что участок, право собственности на который оформлено за Н., находится в пользовании Малика В.М., со всех сторон граничит с принадлежащей ему земле, что собственно и объясняет его интерес в пользовании участком.

Подтверждено это также информацией с сайта Росреестра, на которой видно расположение спорного участка и иных земельных участков истца, представляющих единое землепользование.

Представлены суду первой инстанции также договор на оказание услуг, заключенный 10 сентября 2012 года между Маликом В.М. и К., на проведение расчистки и рекультивацию участка ( в том числе водной глади), акт выполненных услуг.

Имеется в материалах дела и договор на право выпаса скота и сенокошения, заключенный Маликом В.М. с Савельевой Т.М. 15 апреля 2005 года, по условиям которого Малик В.М. передает в срочное пользование для указанных выше целей принадлежащие ему земельные участки с КН КН №, КН №, КН №, КН №, а также КН № как единое землепользование.

Факт открытого и добросовестного владения истцом спорным участком более 15 лет наряду с указанными выше доказательствами подтвержден пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Д., подтвердившего этот факт, пояснениями представителя истца, а также представленными письменными доказательствами, согласно которым начина яс 2010 года Малик В.М. вел активную переписку с администрацией Гурьевского района, из ответов которой от 8 января 2012 года следует, что орган местного самоуправления не возражает против организации тепличного хозяйства и водоема для выращивания рыба, расположенных как на принадлежащих истцу участках, так и на спорном участке.

Актом приемки работ по рекультивации земель, составленным специалистами контрольно – ревизионного управления, инженером технического надзора и начальником ОНД надзорной инспекции по Гурьевскому муниципальному району от 28 декабря 2012 год, подтвержден факт их выполнения.

Представлены апелляционному суду и заключения по обследованию земель, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие нарушения условий при рекультивации земель.

При таком положении, при доказанности факта непрерывного, длительного и открытого владения Маликом В.М. спорным участком как своим собственным на протяжении более 15 лет, отсутствии правопритязаний иных лиц на этот участков, в том числе, со стороны органов местного самоуправления, принимая во внимание положения ст.234 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие доказательств неправомерности владения участков, а также то, что в силу закона наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Решение суда об обратном – об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании за Маликом В.М. права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Малика В.М. удовлетворить.

        Признать за Маликом В.М. право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: