Решение по делу № 2-254/2024 от 09.01.2024

                                          Дело № 2 –254/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000019-49Учёт 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                           г. Азнакаево Республики Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием ответчика Мухаммадиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Р.Н. к Мухаммадиевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Р.Н. обратилась в суд с иском к Мухаммадиевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Закировой Р.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мухаммадиевой Н.В. и под управлением неизвестного лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не смог пояснить, кто именно был за рулем её автомобиля, при этом ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности неустановленного. Ответчик о краже автомобиля не заявлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился за возмещением убытков по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) в акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрохование») в порядке прямого возмещения ущерба. Истец получил от страховщика направление в специализированный СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 497 869 рублей. В пределах страховой суммы ремонт оплатил страховщик, истец же был вынужден доплатить сумму в размере 97 869 рублей.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Мухаммадиевой Н.В. сумму ущерба в размере 97 869 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактической оплаты суммы ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

В судебное заседание истец Закирова Р.Н. и её представитель Исламов Р.Р. не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Ответчик Мухаммадиева Н.В. на судебном заседании исковые требования признала частично, посчитала их завышенными, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по <адрес>, напротив <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Мухаммадиевой Н.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Закировой Р.Н., после чего неизвестный водитель на автомобиле <данные изъяты> скрылся с места происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО8 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, участником которого он являлся по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.49 оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент его совершения была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование» о страховом возмещении (л.д.47-49).

Согласно Акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного обществом с ограниченной ответственностью «РИАТ» стоимость восстановительного ремонта составил 497 869 рублей (л.д.19-21). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Альфастрахование» оплатила ремонт автомобиля истца в размере 400 000 рублей (л.д.57).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена оставшаяся сумма в размере 97 869 рублей (л.д.22).

Ответчик Мухаммадиева Н.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, не согласились с размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на собственника транспортного средства Мухаммадиеву Н.В., которая являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Мухаммадиева Н.В., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мухаммадиевой Н.В. не представлены доказательства передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке.

Данная позиция суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97869 рублей с собственника транспортного средства Мухаммадиевой Н.В.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ущерба в размере 97869 рублей, начиная с даты вступления решения суда и до полного исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ОниксТрио» в лице генерального директора Исламова Р.Р., действующего на основании Устава предприяти заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.24-26), согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензии, составление искового заявления), длительность нахождения гражданского дела в производстве, возражения ответчика, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан (участие в суде первой инстанции 1500 рублей) в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Закировой Р.Н. к Мухаммадиевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаммадиевой Н.В. в пользу Закировой Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства, в размере 97 869 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей

Взыскать с Мухаммадиевой Н.В. в пользу Закировой Р.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ущерба 97 869 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Мухаммадиевой Н.В. в пользу Закировой Р.Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан                                                              Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

.