Решение по делу № 12-99/2022 (12-1497/2021;) от 13.12.2021

УИД 10RS0011-01-2021-022719-59

№12-99/2022 (12-1497/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Булах О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В. Ю. на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 3 ноября 2021 г. №ОО-10/5/89, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 29 ноября 2021 г. №7164-05/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина А. И.,

установил:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 3 ноября 2021 г. №ОО-10/5/89, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 29 ноября 2021 г. №7164-05/10, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С такими определением и решение не согласен заместитель прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю., в протесте просит их отменить. Указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении документы о сборе персональных данных членов СНТ «Станкостроитель» при проведении 29 августа 2021 г. общего собрания не проверялись, соответствующие материалы о регистрации на общем собрании членов СНТ не исследовались. При этом невозможность получить от СНТ «Станкостроитель» и его председателя сведения по факту неправомерного сбора персональных данных сама по себе не свидетельствует о том, что Гущин А.И. не производил обработку персональных данных в нарушение требований законодательства либо не совершал других действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия не установлены. По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка на предмет их соотносимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Асанова Т.О. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании полагала определение и решение подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение с целью привлечения Гущина А.И. к административной ответственности.

В судебном заседании начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Дударева А.С. и старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Коснов Р.И., вынесшие оспариваемые определение и решение соответственно, с доводами протеста не согласились, полагали определение и решение не подлежащими отмене.

Гущин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела изучив доводы протеста, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что при рассмотрении должностным лицом административного органа заявления физического лица о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и отсутствия оснований, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, возбуждается дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия поступили обращения от Потерпевшая (вх. от 06.09.2021 № 02-1-05-732/10, 13.09.2021 № 02-1-05-752/10), из содержания которых следует, что 29 августа 2021 г. при проведении общего собрания членов председатель СНТ «Станкостроитель» Гущин А.И. неправомерно осуществлял сбор персональных данных членов товарищества. Гущин А.И. потребовал у Потерпевшая паспорт и переписал персональные данные, содержащиеся в вышеуказанном документе. Согласие на обработку персональных данных заявитель не предоставляла. Потерпевшая просила возбудить в отношении Гущина А.И. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращений Потерпевшая определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 3 ноября 2021 г. №ОО-10/5/89 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела мотивирован тем, что не представилось возможным связаться с Гущиным А.И., а также с СНТ «Станкостроитель», а также тем, что с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Управление Роскомнадзора по Республике Карелия не обладает полномочиями по выявлению и установлению лиц, в действиях которых могут усматриваться признаки нарушения законодательства об обработке персональных данных. В связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что в рассматриваемых материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт неправомерного сбора персональных данных Потерпевшая и иных членов СНТ «Станкостроитель».

Из материалов дела следует, что Управление Роскомнадзора по Республике Карелия направило в адрес СНТ «Станкостроитель» (по юридическому адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ: Республика Карелия, <адрес>.<адрес> возращено отправителю 2 ноября 2021 г.) запрос от 27.09.2021 №5643-02/10 о предоставлении письменных пояснений относительно доводов, содержащихся в обращении Потерпевшая

Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия производились также попытки связаться с председателем СНТ «Станкостроитель» Гущиным А.И. с целью предоставления письменных пояснений относительно доводов, содержащихся в обращении, посредством почтовой (исх. от 10.09.2021 №5265-02/10 (по адресу: Республика Карелия, <адрес>, возращено отправителю 15 октября 2021 г.), 14.10.2021 №6065-05/10 (по адресу: Республика Карелия, <адрес>, возращено отправителю 16 ноября 2021 г.), от 26.10.2021 №6375-02/10 (по адресу: Республика Карелия, <адрес>, возращено отправителю 29 ноября 2021 г.) и телефонной связи (телефонограммы от 27.09.2021 (по номеру №), 26.10.2021 (по номеру № 29.10.2021 (по номеру №)).

Как указано в оспариваемом определении, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почты России», ни одно из почтовых отправлений адресатом получено не было.

Между тем, в материалы дела распечатаны отчеты об отслеживании отправлений, в которых отражена лишь информация о неудачной попытке вручения.

При этом, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Карелия не были приняты во внимание положения пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), являющегося приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, о хранении в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней заказной письменной корреспонденции.

Как уже было указано ранее, в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам №80081565419915 и 80093964073421, имеющимся на официальном сайте «Почта России» в открытом доступе, почтовые отправления от 14.10.2021 №6065-05/10 и от 26.10.2021 №6375-02/10 Гущиным А.И. получены не были, возвращены отправителю 16 ноября 2021 г. и 29 ноября 2021 г. соответственно, то есть после вынесения 3 ноября 2021 г. оспариваемого определения, что не исключало возможность их получения после 3 ноября 2021 г.

Кроме того, письмом от 03.11.2021 №6592-05/10 Управление Роскомнадзора по Республике Карелия просило МВД по Республике Карелия оказать содействие в установлении адреса фактического проживания или контактного телефона Гущина А.И.

Соответствующий ответ УМВД России по г.Петрозаводску от 18.11.2021 №30/28453 поступил в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия 26 ноября 2021 г., в нем, в частности, содержался адрес возможного проживания Гущина А.И. (Республика Карелия, <адрес>), по которому какие-либо запросы не направлялись.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные Ивановой Т.К. в обращении сведения о нарушении Гущиным А.И. законодательства в области обработки персональных данных, в рамках административных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Карелия не проверялись, по факту обращения Гущин А.И., а также иные лица, участвующие в общем собрании, опрошены не были; сроки получения запросов от 14.10.2021 №6065-05/10 и от 26.10.2021 №6375-02/10 на момент вынесения оспариваемого определения не истекли; запрос в МВД по Республике Карелия об оказании содействия в установлении адреса фактического проживания или контактного телефона Гущина А.И. направлен в день вынесения оспариваемого определения, не дожидаясь получения ответа.

Таким образом, надлежащих и достаточных мер для проверки полученной из обращения информации должностным лицом административного органа предпринято не было.

Более того, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.4, пункта 2 части 2 статьи 30.6, статей 25.1 и 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест заместителя прокурора Республики Карелия ФИО2 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 3 ноября 2021 г. №ОО-10/5/89 был рассмотрен 29 ноября 2021 г. без извещения о дате, времени и месте его рассмотрения Гущина А.И. и Потерпевшая

С учетом изложенного, выводы должностных лиц Управления Роскомнадзора по Республике Карелия об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать преждевременными, не основанным на фактических обстоятельствах, поскольку изложенные обстоятельства в обращении заявителя проверены не были, в связи с чем, оспариваемые определение должностного лица от 3 ноября 2021 г. и решение от 29 ноября 2021 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, представленные в материалы настоящего дела объяснения Гущина А.И. от 27 декабря 2021 г. и список членов товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку они были получены после вынесения оспариваемых определения и решения, соответствующая оценка данным документам должностными лицами Управления Роскомнадзора по Республике Карелия дана не была. Кроме того учитывается, что в связи с отменой определения и решения по процессуальным основаниям, судья не вправе предрешать выводы должностного лица при новом рассмотрении дела. Указанным документам должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует дать надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В. Ю. удовлетворить.

Определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 3 ноября 2021 г. №ОО-10/5/89, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 29 ноября 2021 г. №7164-05/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гущина А. И. отменить.

Материалы дела возвратить в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова