Решение по делу № 8Г-12410/2020 от 01.04.2020

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Рў Рђ Молитвина             Р”ело в„–2-1342/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Рђ.И. Клюева                    Р”ело в„–88-12410/2020

Р’.Р’. Лукьянченко, Рђ.Рќ. Пономарева (докладчик)                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 – представителя ФИО10, ФИО11 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000 руб. по расписке ответчика ФИО2 на имя умершего ФИО12 (<данные изъяты> истца) от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 039, 07 руб., долг по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 084 евро 03 евроцента, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

В обоснование иска указано, что право требования задолженности по договорам займа перешло к состоявшей <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО1 в порядке наследования.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что суды нарушили нормы процессуального права: ст.56 ГПК РФ, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно распределено и бремя их доказывания; не установлена природа спорных правоотношений в случае отсутствия заемных; ответчик не разъяснил, на каких условиях, на какие цели потрачены полученные денежные средства; суд не дал оценки истребованным в подтверждение платежеспособности умершего ФИО12 доказательствам: выпискам с лицевых счетов умершего, бухгалтерскому балансу компании, в которой займодавец имел долю.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела истцом представлены расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно буквального содержания которой ФИО2 получила от ФИО12 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания текста которой следует, что ФИО2 подтверждает свою задолженность перед ФИО12 в размере 1 миллион евро и 3 миллиона рублей, что задолженность будет погашена ею в течение 2016 года по мере реализации принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки нотариуса Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО12 является ФИО1, пережившая <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 160, 162, 431 ГК РФ, указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату долга и не подтверждает заключение между сторонами договора займа; подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу; в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда довод представителя ответчика об отсутствии долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исследовали, не мотивировали в судебных актах свои выводы о квалификации возникших между сторонами на основании указанной расписки отношений, отказали в иске. То есть, не установлено имеющее значение для дела обстоятельство: достоверно не установлены основания получения ответчиком денежных средств от ФИО12 в размере 3 000 000 руб.; характер отношений между сторонами, возникших по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; нормы права, их регулирующие, не определены.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Кроме того, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Возражая против иска, ответчик привел единственный довод, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии. Иные имеющие значение для правильного разрешения в данном случае обстоятельства: факт возврата суммы долга; нахождение подлинника расписки у ФИО2, судами не проверялись и не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона не выполнены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения имели место.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО13