Решение по делу № 33-5620/2024 от 27.05.2024

Судья Лучина А.А. Дело № 33-5620/2024

№ 2-85/2024

64RS0015-01-2023-001219-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», Котуковой С.В., Трифоновой Н.В., Никоновой Л.В., Крутовцевой С.М., Белякову А.А., Дубровиной Г.В., Тупиковой Г.М., Рыловой Г.В., Савоста Е.А. о признании недействительным свидетельства о присвоении уровня квалификации, взыскании незаконно полученных денежных средств,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения, представителя процессуального истца Савиной С.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

прокурор Ершовского района Саратовской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» (далее – ГКУ СО «ЦЗН СО» обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» (далее – ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»), Котуковой С.В,, Трифоновой Н.В., Никоновой Л.В., Крутовцевой С.М., Белякову А.А., Дубровиной Г.В., Тупиковой Г.М., Рыловой Г.В., Савоста Е.А. о признании недействительным свидетельства о присвоении уровня квалификации, взыскании незаконно полученных денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка Саратовского социально-экономического института филиала ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», Территориального центра занятости населения по Ершовскому району ГКУ СО «ЦЗН Саратовской области» при реализации полномочий в области соблюдения прав и социальных гарантий инвалидов, граждан предпенсионного возраста, пенсионеров, в ходе которой установлены факты выдачи образовательным учреждением свидетельств о присвоении уровня квалификации не проходившим обучение гражданам. По данным фактам прокуратурой района в адрес начальника ОП № в составе УМВД России по городу Саратову в порядке <данные изъяты> УПК РФ направлен материал проверки, по которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В целях восстановления нарушенных прав прокурор просил признать свидетельства № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом филиалом ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» вышеперечисленным гражданам по профессиональному обучению по профессии «Оператор котельной», «Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования», а также «Санитар» ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные в размере 221 500 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явилась представитель процессуального истца Савина С.В., возражавшая по доводам жалобы, просившая иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции РФ определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Как указано в ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

12 февраля 2024 года в Ершовском районном суде города Саратова состоялось судебное заседание по рассматриваемому спору. Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 147-149) дело слушанием отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи (т. 2 л.д.156-158).

В целях обеспечения проведения видеоконференц-связи судом направлены заявки в <адрес> городской суд и <адрес> районный суд <адрес> (т. 2 л.д. 162-165).

22 февраля 2023 года от <адрес> районного суда <адрес> поступил ответ на заявку, согласно которому в данном суде отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 172).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 29 февраля 2024 года, видеоконференц-связь с <адрес> районным судом <адрес> установлена (т. 2 л.д. 181-182).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, в том числе при рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

В материалах дела содержатся отчеты о направлении на электронный адрес ответчика <адрес> извещения по делу № (т. 2 л.д. 174), однако в извещении не указано на удовлетворение ходатайства о проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи и согласование заявки с <адрес> районным судом <адрес> (т. 2 л.д. 150). Телефонограмма об уведомлении представителя ответчика отсутствует.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанции не известил ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» о согласовании проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5
ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 04 июля 2024 года вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связи с чем решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года подлежит безусловной отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Главой 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ регламентирована организация дополнительного профессионального обучения, одним из видов которого является профессиональная переподготовка рабочих и служащих.

Как указано в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ к основным образовательным программам относятся, в том числе, основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ содержание профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).

Статьей 60 указанного Федерального закона закреплены формы документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность (часть 1).

Документом о квалификации, подтверждающим получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение соответствующего квалификационного разряда, класса, категории (при наличии) по результатам профессионального обучения, является свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (п. 2 ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, по результатам профессионального обучения присваивается квалификация, подтверждаемая свидетельством о профессии рабочего, должности служащего с указанием конкретного квалификационного разряда (при наличии), в соответствии с содержанием основной программы профессионального обучения, которое определяется конкретными видами работ и производств, а также квалификационными характеристиками, установленными квалификационными справочниками и (или) профессиональными стандартами (при наличии).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 11 Федерального закона от 29 декабря 2012 года
№ 273-ФЗ).

Правила осуществления этой деятельности регламентированы Приказом министерства образования и науки РФ от 18 апреля 2013 года № 292, утвердившим «Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения» (действующий на момент заключения договора и выдачи свидетельства) (далее – Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.

В соответствии с требованиями п. 13 Порядка лицам, успешно сдавшим квалификационный экзамен, присваивается разряд или класс, категория по результатам профессионального обучения и выдается свидетельство о профессии рабочего, должности служащего.

При определенных условиях безработные граждане имеют право на бесплатное получение услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости, в частности, при отсутствии у них квалификации или в случае невозможности подобрать подходящую работу из-за отсутствия необходимой квалификации (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ»).

Пунктом 1.1. ст. 23 названного Закона предусмотрено, что на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по востребованным на рынке труда профессиям (специальностям) могут быть направлены женщины в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также пенсионеры, стремящиеся возобновить трудовую деятельность.

В период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости за безработными гражданами в общем случае сохраняется право на получение пособия по безработице. В указанный период оказание государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы безработным гражданам приостанавливается. Также обучающимся гражданам может оказываться финансовая поддержка при направлении на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в другую местность (п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ»).

Пунктом 4.3 Паспорта национального проекта «Демография», утвержденного президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24 декабря 2018 года № 16, на территории РФ принята и реализуется федеральная программа «Старшее поколение» во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 298 утверждена государственная программа Российской Федерации «Содействие занятости населения» (далее – Программа).

Согласно Приложению № 29 к Программе, утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Старшее поколение», входящего в состав национального проекта «Демография», по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование предусмотрено для граждан, состоящих в трудовых отношениях, а также граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости.

Из материалов дела следует, что между ГКУ СО «ЦЗН г. Ершова», ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», а также гражданами предпенсионного возраста заключены договоры на организацию профессионального обучения гражданина предпенсионного возраста.

В частности типовые договора заключены с Котуковой С.В., Трифоновой Н.В., Никоновой Л.В., Крутовцевой С.М., Беляковым А.А., Дубровиной Г.В., Тупиковой Г.М., Рыловой Г.В., Савоста Е.А.

Стоимость образовательной услуги составляет для Котуковой С.В. в размере 30 000 руб., Трифоновой Н.В. в размере 30 000 руб., Никоновой Л.В. в размере 30 000 руб., Крутовцевой С.М. в размере 30 000 руб., Белякова А.А. в размере 25 500 руб., Дубровиной Г.В. в размере 30 000 руб., Тупиковой Г.М. в размере 8 000 руб., Рыловой Г.В. в размере 8000 руб., Савоста Е.А. в размере 30 000 руб., а всего на общую сумму 221 500 руб.

Оплата указанных денежных средств по соответствующим договорам с ответчиками подтверждаются платежными документами, выписками по счетам, платежными поручениями.

Директором Саратовского социально-экономического института (филиала) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» осуществлено документирование ответчиков свидетельствами о повышении квалификации, в частности Котуковой С.В. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «Оператор котельной»; Трифоновой Н.В. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «Оператор котельной»; Никоновой Л.В. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «Оператор котельной»; Крутовцевой С.М. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «Оператор котельной»; Белякову А.А. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «слесарь электрик по ремонту электрооборудования»; Дубровиной Г.В. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «Оператор котельной»; Тупиковой Г.М. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «санитар»; Рыловой Г.В. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «санитар»; Савоста Е.А. выдано свидетельство № по профессиональному обучению «Оператор котельной».

Вместе с тем, как следует, из объяснений, имеющихся в материалах дела ответчиков Котуковой С.В., Трифоновой Н.В., Никоновой Л.В., Крутовцевой С.М., Беляковым А.А., Дубровиной Г.В., Тупиковой Г.М, Рыловой Г.В., Савоста Е.А. фактически обучение они не проходили в указанном учебном учреждении, лекции не посещали, задания не выполняли, в дистанционном формате обучение не проходили. Аналогичные пояснения ответчики давали в ходе судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта несоответствия действительности сведений, указанных в представленных свидетельствах № №, поскольку Котукова С.В,, Трифонова Н.В., Никонова Л.В., Крутовцева С.М., Беляков А.А., Дубровина Г.В., Тупикова Г.М., Рылова Г.В., Савоста Е.А. профессиональное обучение по профессия «Оператор котельной», «Слесарь-электрик по ремонту электрооборудования», «Санитар», как это указано у них в свидетельствах, в действительности не проходили, что вышеперечисленными ответчиками не оспаривалось, квалификационный экзамен по окончании обучения не сдавали.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела и сберегла федеральные бюджетные средства, которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными вышеуказанных свидетельств об обучении со взысканием с ответчика ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в доход бюджета Саратовской области в лице Министерства Финансов Саратовской области денежных средств в размере 221 500 руб., полученных без установленных на то законом оснований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», Котуковой С.В., Трифоновой Н.В., Никоновой Л.В., Крутовцевой С.М., Белякову А.А., Дубровиной Г.В., Тупиковой Г.М., Рыловой Г.В., Савоста Е.А. о признании недействительными свидетельств о присвоении уровня квалификации, взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Котуковой С.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Трифоновой Н.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Никоновой Л.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Крутовцевой С.М. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Белякову А.А. по профессиональному обучению по профессии «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Дубровиной Г.В. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Тупиковой Г.М. по профессиональному обучению по профессии «санитар».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Рыловой Г.В. по профессиональному обучению по профессии «санитар».

Признать недействительным свидетельство № о присвоении уровня квалификации Саратовским социально-экономическим институтом (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Савоста Е.А. по профессиональному обучению по профессии «оператор котельной».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет
им. Г.В. Плеханова» в доход бюджета Саратовской области в лице Министерства Финансов Саратовской области денежные средства в размере 221 500 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи