Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-542/2015 от 07.10.2015

Мировой судья Кондрашин В.П. дело № 11-542 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Пинчук В.Е. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОПП «Общественный контроль на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Пинчук В.Е.к ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере 15600 руб., неустойки15600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами3957,53 руб., компенсации морального вреда5000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между Пинчук В.Е. и Банком 09.12.2011 г. был заключен кредитный договор сроком на 60 мес. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора Банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Поскольку договоры являются типовыми, сформулированными Банком и содержит информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким правом. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет права потребителя, т.к. потребитель должен знать, что и по какой цене он приобретает. Не предоставление потребителю информации, а равно предоставление неполной или недостоверной информации об отдельной цене каждой услуги (вознаграждение Банку и страховой премии, в т.ч. понесенные банком расходы) нарушает права заемщика (л.д.2-5).

Заочным решением мирового судьи от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Пинчук В.Е. взыскано 27424,44 руб., в остальной части отказано (л.д.44-46).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить в обжалуемой части, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявил каких-либо возражений относительно размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки. В решении отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки (л.д.53).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.63-64).

Материальный истец Пинчук В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.65).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что на основании заявления между Пинчук В.Е. и ОАО «Восточный экспресс Банк» 09.12.2011 г. был заключен кредитный договор № на сумму 300001 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.7).

В заявлении на получение кредита от 09.12.2011 г. предусмотрен раздел «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой организации ЗАО СО «Надежда», выгодоприобретателем по которой является Банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая сумма соответствует лимиту кредитования, плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков составляет 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 1200 руб.

Придя к выводу, что услуга по страхованию Пинчук В.Е. была навязана, информация о размере страховой премии при заключении кредитного договора заемщику предоставлена не была, мировой судья обоснованно взыскал с Банка в пользу заемщика Пинчук В.Е. страховую премию в размере 15 600 руб.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом, обязательным условием, предусмотренным ст.333 ГК РФ является заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Восточный экспресс» с заявлением об уменьшении неустойки не обращался, в связи с чем, оснований для снижения ее размера, не имелось.

В связи с этим, с учетом заявленного истцами периода просрочки -34 дня, размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), составит 15600 руб. (15600х3%х34=15912).

Кроме этого, при взыскании с Банка в пользу Пинчук В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2012 г. по 02.01.2015 г. в размере 3839,55 руб. из расчета: 15600х8,25%х1074/360 руб., мировой суд не учел, что плата за страхование вносилась истцом периодическими платежами, в связи с чем, проценты подлежали исчислению с учетом даты внесения каждого платежа и правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ. В связи с этим, с учетом даты внесения платежей, указанной в выписке из лицевого счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составят 3181,96 руб. исходя из расчета:

Сумма, руб.	Ставка Рефинансирования, %	Дата начала периода	Дата окончания периода	Количество дней пользования	Размер процентов, руб.
1200	8,25	10.01.12	02.01.15	1073	295,07
1200	8,25	10.02.12	02.01.15	1043	286,82
1200	8,25	10.03.12	02.01.15	1013	278,57
1200	8,25	10.04.12	02.01.15	983	270,32
1200	8,25	10.05.12	02.01.15	953	262,07
1200	8,25	12.06.12	02.01.15	921	253,27
1200	8,25	10.07.12	02.01.15	893	245,57
1200	8,25	10.08.12	02.01.15	863	237,32
1200	8,25	10.09.12	02.01.15	833	229,07
1200	8,25	10.10.12	02.01.15	803	220,82
1200	8,25	10.11.12	02.01.15	773	212,57
1200	8,25	31.12.12	02.01.15	723	198,82
1200	8,25	26.01.13	02.01.15	697	191,67
Итого:					3181,96

На основании изложенного, с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда 500 руб., общая сумма к взысканию составит: 15600+15600+3181,96+500 =34881,96руб.с учетом которой, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит 34881,96руб./ 2 =17440,98 руб., из которых в пользу Пинчук В.Е. 8720,49 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 8720,49 руб.

Также подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1531,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 15600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 15600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3181 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 8720 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 43602 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ 8720 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1531 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░