Решение по делу № 2-58/2023 (2-800/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-58/2023

УИД 33RS0018-01-2022-001228-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, ответчик), в котором просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 169 050 рублей 00 копейку, неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт из расчета: 48 300 рублей х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, и судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением судом решения, до момента передачи ему отремонтированного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак ... На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан управлявший транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... Гаврильченко М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») по полису ТТТ ....

02 декабря 2022 года, как указывает истец, он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был зарегистрирован, и автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

10 декабря 2021 года он вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» через уполномоченного представителя Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - ООО «ВСК») с дополнительным заявлением о страховой выплате, - путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

22 декабря 2022 года ответчик, признав право на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоконсалтинг», куда автомобиль был предоставлен 07 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года СТОА ООО «Автоконсалтинг» сообщило в страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта из-за невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА.

Письмом от 31 мая 2022 года ответчик, несмотря его на волеизъявление, как потерпевшего, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с данным решением, он обратился в страховую компанию с досудебным обращением, однако до настоящего времени ответчик ремонт не организовал и направление на ремонт не выдал.

Решением финансового уполномоченного, к которому он обратился в соответствии с положениями Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

Вместе с тем, как полагает истец, отказ в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнить заявленные им требования об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Также, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре в размере 169 050 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные ему действиями ответчика моральные и нравственные страдания.

Истец Филиппов С.Ю. и его представители Сизова О.С., Шутов Ю.И. в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени надлежащим образом, не явились. От представителя истца Шутова Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель истца – Сизова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик – ООО «Сбербанк Страхование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на отсутствие у страховой компании возможности организации ремонта транспортного средства истца. Указал также, что действия истца по возврату страхового возмещения свидетельствуют о его злоупотреблении правом. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований о взыскании морального вреда просил его уменьшить. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер неустойки (астрента) и штрафа.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Новак Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Пумполов С.А., представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, ввиду того, что вынесенное финансовым уполномоченным решение № У-22-114646/5010-003 об отказе истцу в заявленных требованиях является законным, обоснованным и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 27-28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаврильченко М.Н. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года в 10 часов 05 минут возле ... А по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Филиппову С.Ю. и под его управлением, и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Гаврильченко М.Н., который признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия (л.д. 235-239).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ..., гражданская ответственность Гаврильченко М.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ ... (т.1 л.д. 237).

02 декабря 2021 Филиппов С.Ю. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 171-173).

В тот же день, то есть 02 декабря 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ИП Платоновым Е. В. составлен акт осмотра № ... (т. 1 л.д. 182-183).

По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от 02 декабря 2021 года № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 35 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 26 300 рублей (т. 1 л.д. 200-205).

Также письмом от 02 декабря 2021 года страховая организация уведомила Филиппова С.Ю. о необходимости предоставления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 70 (оборот) – 71).

10 декабря 2021 года истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1 л.д. 98 (оборот) – 99).

21 декабря 2021 страховая компания направила в адрес истца письмо о признании заявленного события страховым случаем, приложив к нему датированное 18 декабря 2021 года направление на СТОА - ООО «Автоконсалтинг», в котором указана согласованная стоимость ремонта 35 800 рублей, и акт осмотра от 02 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 186-189).

Из материалов дела также усматривается, что после представления транспортного средства на СТОА страховщиком был получен акт скрытых повреждений, в связи с чем 18 апреля 2022 года страховой компанией была подготовлена калькуляция ...-ИСХ-21-2 по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, размер которой составил 48 300 рублей 00 копеек без учета износа, 35 300 рублей 00 копеек – с учетом износа (т. 1 л.д. 175).

29 апреля 2022 года ответчиком от СТОА было получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием возможности произвести закупку запасных частей по ценам РСА (т. 1 л.д. 124 (оборот).

04 мая 2022 года ответчик в письме за № 449/604/25 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА из-за отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, а также о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, проинформировав о необходимости предоставить банковские реквизиты (т. 1 л.д. 71 (оборот).

20 мая 2022 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, составлен страховой акт на сумму 48 300 рублей, на основании которого 26 мая 2022 года был произведен почтовый перевод страхового возмещения. Факт перевода денежных средств подтверждается платежными поручениями № 95180 и № 95181 от 26 мая 2022 года (т. 1 л.д. 52, 95 (оборот) - 96).

О невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА из-за отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, а также о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в связи с отсутствием банковских реквизитов, и возможности их получения в почтовом отделении АО «Почта России» по месту жительства при предъявлении паспорта, ответчик уведомил истца путем направления в адрес последнего письма от 31 мая 2022 года № 449/755/10.

05 августа 2022 года от АО «Почта России» в адрес страховой компании поступил возврат денежных средств в размере 48 300 рублей 00 копеек ввиду истечения срока получения перевода.

13 сентября 2022 года Филиппов С.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 99 (оборот).

Рассмотрев обращение Филиппова С.Ю., ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 16 сентября 2022 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении ремонта и предложило представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 88 (оборот) - 89).

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. от 13 октября 2022 года № У-22-114646/5010-003 Филиппову С.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 36-40).

Из пояснений представителя истца Сизовой О.С. в судебном заседании следует, что на момент разрешения спора ремонтных работ в отношении принадлежащего Филиппову С.Ю. транспортного средства не производилось, направление на ремонт не выдавалось.

Разрешая заявленные истцом требования о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд исходит из следующего

В силу абзацев 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, именно на страховщике, в силу закона, лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. Доказательств недобросовестности истца ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у страховой компании возможности организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, у страховщика имеется право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, являются не обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В данном случае, из дополнительного заявления Филиппова С.Ю. от 10 декабря 2022 года, адресованного в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», усматривается, что истец выразил свое согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не возражая при этом против ремонта автомобиля на СТОА, находящейся далее 50 км от места его жительства и от места дорожно-транспортного происшествия. В этом же заявлении Филиппов С.Ю. указал, что в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет организован страховщиком), он выразил желание самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Просил дать согласие на самостоятельную организацию ремонта в письменной форме, выдать направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель Ишутин М.Е., который готов произвести ремонт его транспортного средства в установленный законом срок (т. 1 л.д. 8).

Между тем, получив данное заявление, страховая компания, какого либо ответа на предложенный истцом вариант проведения восстановительного ремонта не отреагировала. Возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, при наличии такого согласия от истца, с Филипповым С.Ю. не обсуждалась, хотя в заявлении о страховой выплате Филиппов С.Ю, согласился как на увеличение сроков ремонта, так и на возможность ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям. Доказательств того, что истцу предлагалось заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, также не представлено.

Следовательно, исчерпывающих мер для урегулирования убытка в натуральной форме страховщиком принято не было.

Учитывая, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, и ответчик был обязан обеспечить проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА, что им сделано не было, требования истца о возложении на ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности должен быть определен в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Принимая во внимание, что дополнительное заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта с приложенными к нему документами было получено страховщиком 10 декабря 2022 года, то неустойка подлежит начислению, начиная с 31 декабря 2022 года, а ее размер на день принятия решения (04 апреля 2023 года) составит сумму 201 918 рублей 00 копеек (43 800 рублей 00 копеек (определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)х1%/100х461 день).

Кроме того, поскольку страховщик до настоящего времени надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт транспортного средства требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного акта являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и принимая во внимание не только заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, но и цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, а также уменьшить сумму неустойки в случае неисполнения судебного решения с 4 000 рублей, как это заявлено истцом, до 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек, начиная с 05 апреля 2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (43 800 рублей 00 копеек), что составит 21 900 рублей.

Обоснованность взыскания штрафа по требованиям об организации восстановительного ремонта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года № 11-КГ20-11-К6.

При этом, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа, как того просит ответчик.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то установление данного обстоятельства влечет взыскание с последнего компенсации морального вреда.

При определении его размера, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает факт нарушения прав истца в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, что повлекло для него переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, и свидетельствует о перенесенных им определенных нравственных страданий. С учетом личности потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, исчисленная исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиппова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Филиппову С.Ю. ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2021 года.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Филиппова С.Ю., с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку (астрент) в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Филиппова С.Ю. ...

- штраф в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за период с 11 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, начиная с 05 апреля 2023 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 11 апреля 2023 года.