Решение по делу № 2-1742/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

представителя истца по доверенности Заславского А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Василевский А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2015 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 55в, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением Б. и мотоцикла Suzuki GS 500, р/з №..., под управлением Василевского А.И. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был установлен Б. Риск гражданской ответственности Василевского А.И., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Василевский А.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертизы «Профессионал 32», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GS 500, р/з №..., без учета износа заменяемых частей, составила 351 800 руб., рыночная стоимость – 186 041 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 35 750 руб. 35 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 291 руб. 32 коп., неустойку за период с 04.11.2015 г. по 12.11.2015 г. в размере 9 900 руб., неустойку за период с 04.11.2015 г. по 24.02.2017 г. в размере 192 592 руб. 50 коп., штраф в размере 20 145 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 г. по ходатайству представителя истца производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 29.06.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 070 руб., штраф в размере 14 535 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размене 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду того, что обязательства по указанному страховому случаю, стороной страховщика, были исполнены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2015 г. по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 55в, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением Б. и мотоцикла Suzuki GS 500, р/з №..., под управлением Василевского А.И.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был установлен Б.

Риск гражданской ответственности Василевского А.И., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Василевский А.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 000 руб.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертизы «Профессионал 32», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GS 500, р/з №..., без учета износа заменяемых частей, составила 351 800 руб., рыночная стоимость – 186 041 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 35 750 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, по определению среднерыночной стоимости, стоимость годных остатков транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, аналогичного мотоциклу Suzuki GS 500, р/з №..., на дату ДТП – 09.10.2015 г.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 17-498 от 27.06.2017 г. среднерыночная стоимость мотоцикла, аналогичного мотоциклу Suzuki GS 500, р/з №..., на дату ДТП – 09.10.2015 г. по ценам, сложившимся в Брянской области составила 170 050 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла Suzuki GS 500, р/з №..., на дату ДТП – 09.10.2015 г. по акту осмотра транспортного средства № 12282066 от 14.10.2015 г., составленному ЗАО «Технэкспро» составила 30 980 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GS 500, р/з №..., на дату ДТП – 09.10.2015 г. по акту осмотра транспортного средства № 12282066 от 14.10.2015 г., составленному ЗАО «Технэкспро» составила с учетом износа 288 398 руб.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 17-498 от 27.06.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ООО «Агентство оценки и экспертиз» № 17-498 от 27.06.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере 29 070 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 29 070 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 04.11.2015 г. по 15.08.2017 г. (650 дней) составил 188 955 руб., исходя из следующего расчета: 29 070 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 650 дней = 188 955 руб.

Размер неустойки за период с 04.11.2015 г. по 12.11.2015 г. составил 9 900 руб., исходя из следующего расчета: 110 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 9 дней = 9 900 руб.

Всего сумма неустойки составила 198 855 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в указанном размере.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 14 535 руб. (из расчета 29 070 руб. руб./50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Заславским А.Г. был заключен договор № 15-А на оказание юридических услуг от 25.02.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской от 25.02.2017 г. в материалах дела.

Однако, представителем истца в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя были уточнены до 8 000 руб.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом уточненных требований истца.

Так же истцом, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00000017 от 09.02.2017 г., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 руб., что подтверждается счетом на оплату и чек-ордером от 03.07.2017 г.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., а так же расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 972 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевского А.И. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Василевского А.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 070 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 14 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 972 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017 г.