Решение по делу № 33-13791/2022 от 11.11.2022

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-13791/2022

24RS0028-01-2022-000272-11

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «УК Кировская» к Гусельниковой Наталье Леонидовне, Федотенко Галине Владимировне, Юдицкой Людмиле Дмитриевне, Межовой Елене Владимировне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Гусельниковой Н.Л., Юдицкой Л.Д., Федотенко Г.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Кировская» к Гусельниковой Наталье Леонидовне, Федотенко Галине Владимировне, Юдицкой Людмиле Дмитриевне, Межовой Елене Владимировне удовлетворить.

Обязать Гусельникову Наталью Леонидовну, Федотенко Галину Владимировну, Юдицкую Людмилу Дмитриевну, Межову Елену Владимировну демонтировать дверной блок, ограждающий квартиры №37, 38, 39 в межквартирном коридоре, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного, установленный на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, 122, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Гусельниковой Натальи Леонидовны, Федотенко Галины Владимировны, Юдицкой Людмилы Дмитриевны, Межовой Елены Владимировны в пользу ООО «УК Кировская» госпошлину 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Кировская» обратилось в суд с иском к Гусельниковой Н.Л., Юдицкой Л.Д., Межовой Е.В. о возложении обязанности демонтировать дверной блок, ограждающий <адрес>, № в межквартирном коридоре, не предусмотренный техническим паспортом дома, установленный на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления от 11.05.2018 ООО «УК Кировская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, просп. Красноярский рабочий, 122. На лестничной площадке 7-го этажа в подъезде № данного жилого дома в межквартирном коридоре указанных жилых помещений был выявлен установленный дверной блок, ограждающий часть межквартирного коридора, что не предусмотрено техническим паспортом МКД. <дата> в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости демонтажа установленной двери. Ввиду выявленного нарушения, 22.11.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю Управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 10.01.2022 представителем управляющей компании совместно с председателем указанного дома составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором зафиксирован факт наличия установленной двери, что подтверждает неисполнение ответчиками обязанности по ее демонтажу. При этом, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по решению вопроса об установке данной двери не проводилось, протокол истцу не предоставлен. Кроме того в связи с установкой указанной двери ограничен доступ к инженерным системам и коммуникациям многоквартирного дома, расположенным в данной секции.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федотенко Г.В.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гусельникова Н.Л., Юдицка Л.Д., Федотенко Г.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения правил противопожарной безопасности, чинения препятствий в доступе со стороны ответчиков к электрическому щитку, а также поступления жалоб от собственников помещений МКД о нарушении прав пользования общим имуществом. Многоквартирный жилой дом был сдан в 1969 году. Тамбурные двери в коридорах были установлены собственниками квартир сразу после сдачи дома, что, полагает, свидетельствует о сложившемся порядке пользования общим имуществом. Поскольку двери устанавливались до введения в действие ЖК РФ, получения согласия всех собственников помещений не требовалось. Кроме того истец обслуживает дом с 2018 года, и о наличии дверного блока ему было известно, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого ими было заявлено.

Ответчики Федотенко Г.В., Юдицкая Л.Д., Межова Е.В., третьи лица Бойкова О.Н., представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Гусельниковой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Кировская» - Кузнецова А.И. (по доверенности от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, и как верно установлено судом, на основании договора управления от <дата> ООО «УК Кировская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по просп. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

Собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном жилом доме является Гусельникова Н.Л. с <дата>, собственником <адрес> <дата> являются Юдицкая Л.Д. (1/2 доля в праве) и Федотенко Г.В. (1/4 доля в праве), Межовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение № с <дата>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Также судом установлено и сторонам не оспаривалось, что в подъезде № указанного жилого дома на 7 этаже в межквартирном коридоре жилых помещений №, № и № установлена перегородка с дверным блоком, отгораживающая часть межквартирного коридора, за данной металлической конструкцией, находится электрический распределительный щит, относящийся к общему имуществу дома.

Согласно техническому паспорту дома размещение двери в общем коридоре квартир №, № <адрес> рабочий <адрес> не предусмотрено.

<дата> управляющей организацией в адрес ответчиков было направлено требование об устранении препятствия в обслуживании общего имущества КМД, демонтаже двери. Дополнительно указано, что данное место общего пользования относится к эвакуационному выходу, в проемах которых запрещается устанавливать двери, не предусмотренные проектным решением, препятствующие свободному проходу людей.

<дата> Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ООО «УК Кировская» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено обеспечить доступность пользования помещением общего пользования на 7 этаже в подъезде № в межквартирном коридоре жилых помещений №, 38, 39, с учетом того, что не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование общего имущества собственникам указанных жилых помещений.

Согласно акту от <дата>, составленному директором УК Сидоренко Р.Н. в присутствии председателя МКД Бойковой О.Н., <дата> проведено внеплановое мероприятие по осмотру жилого <адрес> по <адрес>, в ходе которого установлено, что установленная собственниками квартир №№, № перегородка (металлическая дверь), препятствует обслуживанию общедомового имущества,

Также из материалов дела усматривается и сторонам не оспаривалось, что спорная конструкция не демонтирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 247, 290 ГК РФ, ст. 17, 36, 37, ч. 1, 2, 3, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК Кировская» исковых требований, возложении на ответчиков обязанности демонтировать спорный дверной блок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что металлическая дверь с запорным устройством занимает места общего пользования (часть коридора), проектом ее размещение не предусмотрено, установка двери произведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что она была установлена до приобретения ответчиками квартир в собственность, последними не представлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что металлическая дверь была возведена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на законе, поскольку порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, установлен пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994.

Кроме того в силу ст. 5 Федерального Закона №189-ФЗ от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию жилыми помещениями и местами общего пользования в многоквартирных жилых домах носят длящийся характер, соответственно к таким правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации после вступления его в действие, то есть с марта 2005 года.

Следовательно, при установлении спорной конструкции следовало получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего в данном случае сделано не было.

Более того, соответствующих доказательств возведения спорной перегородки до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками суду предоставлено не было.

Поскольку в силу положений ст. ст. 36, 46 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ на использование общего имущества многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений данного дома, то при отсутствии такого согласия указанное использование не может быть признано законным вне зависимости от того, что никто из собственников с заявлением о нарушении своих прав возведенной в общедомовом холле (приквартирном коридоре) у квартир №, № перегородкой не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что установленная металлическая дверь не нарушает правил пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку металлическая дверь, на демонтаже которой настаивает истец, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного дома (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), до выхода из многоквартирного дома необходимо обеспечить проход по общим коридорам и холлам этажей дома, спорная конструкция препятствуют дымоудалению и свободной эвакуации людей при пожаре.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Н.Л., Юдицкой Л.Д., Федотенко Г.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 24.11.2022