Решение по делу № 33-8611/2018 от 18.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.                        Дело № 33-8611/2018

А-043г

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Степаник Любови Геннадьевны к ГП Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании долга по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ГП Красноярского края «КрасАвиа» - Ильченко И.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степаник Любови Геннадьевны к ГП Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании долга по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ГП Красноярского края «КрасАвиа» в пользу Степаник Любови Геннадьевны долг по невыплаченной заработной плате в сумме 15731 рубль 50 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5027 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Взыскать с ГП Красноярского края «КрасАвиа» в доход бюджета госпошлину в сумме 1122,76 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаник Л.Г. обратилась в суд с требованиями к ГП Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате работы в ночное время в сумме 13703,79 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4184,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов в сумме 17000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 04.12.2013г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность старшего представителя в аэропорту «Емельяново». 12.09.2016г. истец была уволена по собственному желанию.

Указывает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате.

Считает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП Красноярского края «КрасАвиа» - Ильченко И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГП КК «КрасАвиа» Ильченко И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав Степаник Л.Г. и ее представителя Мамедову Е.И., пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как видно из дела, на основании бессрочного трудового договора от 04.12.2013 г. Степаник Л.Г. принята на работу в ГП КК «КрасАвиа» на должность старшего представителя в аэропорту Красноярск.

Приказом №997/к от 09.09.2016 г. Степаник Л.Г. уволена с 12.09.2016 г., по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления работника от 07.09.2016 г.

Согласно трудовому договору №726-к от 04.12.2013 г. работнику установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, совместно принятым сторонами 28.11.2014 г., режим рабочего времени установлен работнику по сменному графику в режиме гибкого рабочего времени, также установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Считая, что с ней не в полном объеме произведен расчет при увольнении, Степаник Л.Г. обратилась с иском в суд о защите нарушенного права на выплату заработной платы в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Степаник Л.Г. исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что при увольнении работодателем со Степаник Л.Г. не был произведен расчет в полном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в день увольнения 12 сентября 2016 года ответчик не произвел расчет с истицей в полном объеме.

Так, судом объективно установлено, что при увольнении работодатель не произвел оплату 44 часов за отработанное истицей время. При этом, судебная коллегия считает, что судом правомерно не принят во внимание довод стороны ответчика, что данные 44 часа необходимо считать сверхурочной работой.

Судом достоверно установлено, что учетный период расчета установлен работодателем – год. Сторонами не оспаривается, что истица отработала с января 2016 года по 12 сентября 2016 года согласно табелю 1195 часов, вместе с тем, согласно расчетным листам оплата ей произведена за 1151 час., а согласно производственному календарю за данный период установлено 1351 час. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку Степаник Л.Г. не осуществляла работу сверх нормального числа рабочих часов, установленных на день увольнения, то недоплаченные работодателем 44 часа должны быть оплачены не как сверхурочная работа, а как недополученная заработная плата за отработанное истицей время.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда на сумму 15422,52 руб., поскольку он произведен неверно, в противоречии с выводами суда, которыми установлено отсутствие сверхурочной работы, в связи с чем, судом неправомерно учтен двойной размер тарифной ставки.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате необходимо произвести исходя из п. 5.1 трудового договора, заключенного сторонами, с учетом оклада, районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за сложность 70% и надбавки за выслугу лет в гражданской авиации 20%. Расчет задолженности за 44 часа: оклад 9274 руб.\160,87 (средний годовой баланс времени за 2016 год)=57,649 руб. стоимость часа; 57,65 руб.х44часа=2536,6 руб.; надбавка за сложность, напряженность 70%, 2536,6х70%=1775,62 руб.; надбавка за выслугу лет в Гражданской Авиации 20%-2536,6х20%=507,32 руб.; 2536,6+1775,62+507,32=4819,54 руб., районный коэффициент 30%-4819,54х30%=1445,86 руб., северная надбавка 30%- 4819,54х30%=1445,86 руб.

2536,6+1775,62+507,32+1445,86 +1445,86 = 7711,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг по заработной плате в сумме 7711,26 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о наличии у истицы неоплаченных сверхурочных часов судебная коллегия находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о том, что при разрешении данных требований суд вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку из представленных по делу заявлений от истицы, а также протокола судебного заседания от 28 февраля 2018 года следует, что истица просила взыскать неоплаченные 44 часа не как за сверхурочную работу, а как за недополученную заработную плату за отработанное время.

Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом анализа табелей учета рабочего времени и расчетных листов, обоснованно установил, что за июль 2016 года работодателем не оплачено истице 10 часов.

Судом верно произведен расчет с учетом Положения работодателя об оплате труда, утвержденного 30 апреля 2014 года, а именно п. 5.5. из содержания которого следует, что доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится за каждый час работы в ночное время в размере 40% тарифной ставки, оклада, рассчитанных за час работы.

Расчет суммы долга произведен судом правильно, исходя из оклада 9274 руб.:160,87час (среднегодовой баланс времени за отработанный период в 2016 году)=57,65 руб. (стоимость часа) х 40%=23,06 руб. (стоимость ночного часа). Поскольку не оплачено 10 часов, то расчет задолженности определяется исходя из следующего: 23,06руб.х10часов=230,60 руб., с применением районного коэффициента и северной надбавки по 1,3, составляет: 230,60х1,6= 368,96 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в данной части также подлежит изменению с учетом допущения судом арифметической ошибки.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 8080,22 руб. (368,96 руб.+7711,26 руб.), что и подлежит взысканию с ответчика. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы ответчика, оспаривающего по вышеизложенному требованию только количество неоплаченных часов за работу в ночное время, считая, что их в размере 3,7ч., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат представленным в дело табелям рабочего времени истицы и расчетным листам, которым судом дана надлежащая оценка и объективно установлено количество неоплаченных часов за работу в ночное время в июле 2016 года – 10 час.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменения основной суммы взыскания, подлежит изменению и денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы, в связи с чем подлежит изменению и решение суда.

Так, за период с 12 сентября 2016 г. по 01 марта 2018 г. (день вынесения судом решения) сумма компенсации составит 2586 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
С	по	дней
8 080,22	12.09.2016	18.09.2016	7	10,50 %	1/300	8 080,22 * 7 * 1/300 * 10.5%	19,80 р.
8 080,22	19.09.2016	02.10.2016	14	10,00 %	1/300	8 080,22 * 14 * 1/300 * 10%	37,71 р.
8 080,22	03.10.2016	26.03.2017	175	10,00 %	1/150	8 080,22 * 175 * 1/150 * 10%	942,69 р.
8 080,22	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75 %	1/150	8 080,22 * 36 * 1/150 * 9.75%	189,08 р.
8 080,22	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25 %	1/150	8 080,22 * 48 * 1/150 * 9.25%	239,17 р.
8 080,22	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00 %	1/150	8 080,22 * 91 * 1/150 * 9%	441,18 р.
8 080,22	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50 %	1/150	8 080,22 * 42 * 1/150 * 8.5%	192,31 р.
8 080,22	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25 %	1/150	8 080,22 * 49 * 1/150 * 8.25%	217,76 р.
8 080,22	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75 %	1/150	8 080,22 * 56 * 1/150 * 7.75%	233,79 р.
8 080,22	12.02.2018	01.03.2018	18	7,50 %	1/150	8 080,22 * 18 * 1/150 * 7.5%	72,72 р.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, что суд вышел за пределы исковых требований при исчислении компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просчитав ее на день вынесения решения, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, так как судом первой инстанции при принятии решения в данной части правильно применен материальный закон, а именно положения ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в силу положений ст.237 ТК РФ, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации в 30000 руб., считая его завышенным, противоречащим требованию разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить сумму компенсации до 10000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что истица имеет право на их взыскание с учетом того, что решение суда состоялось в ее пользу.

Определяя размер взыскания в 17000 руб. суд исходил из того, что данные расходы понесены реально, что подтверждается актом приема работ, а также по делу учтена его сложность, объем работы представителя по делу, а именно: представителем истицы была проделана работа по составлению ряда процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях. Судебная коллегия считает, что данный размер взыскания является разумным.

С учетом изменения решения суда, также подлежит изменению размер госпошлины до 726 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2018 года о взыскании с ГП Красноярского края «КрасАвиа» в пользу Степаник Любови Геннадьевны долга по невыплаченной заработной плате в сумме 15731 рубль 50 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5027 рублей 21 копейку, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также о взыскании с ГП Красноярского края «КрасАвиа» в доход бюджета госпошлины в сумме 1122 рубля 76 копеек изменить, указав о взыскании с ГП Красноярского края «КрасАвиа» в пользу Степаник Любови Геннадьевны долга по невыплаченной заработной плате в сумме 8080 рублей 22 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2586 рублей 21 копейку, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также о взыскании с ГП Красноярского края «КрасАвиа» в доход бюджета госпошлины в сумме 726 рублей 66 копеек.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГП КК «Красс Авиа» - Ильченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Шиверская А.К.