Решение по делу № 8Г-5812/2023 [88-11302/2023] от 10.03.2023

10MS0014-01-2021-006834-02

    № 88-11302/2023

    №2-9/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело № 2-9/2022 по иску Кузнецовой Юлии Александровны к ПОУ «Петрозаводская АШ ДОСААФ России» о защите прав потребителей и встречному иску ПОУ «Петрозаводская АШ ДОСААФ России» к Кузнецовой Юлии Александровне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ПОУ «Петрозаводская АШ ДОСААФ России» на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.А. обратилась к ПОУ «Петрозаводская АШ ДОСААФ России» с требованием о расторжении договора с ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, с ссылкой на то, что ответчиком не соблюдались сроки оказания услуги, услуга оказывалась некачественно, не была предоставлена необходимая и достоверная информация по договору обучения вождению.

Возражая против иска ответчиком в рамках разбирательства по настоящему делу заявлены встречные требования о взыскании с Кузнецовой Ю.А. недоплаченных за обучение денежных средств в размере 20000 рублей.

В обоснование требований Кузнецова Ю.А. указала, что между сторонами был заключен договор на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности водитель транспортных средств категории «В», форма обучения очная (трансмиссия МТ/АМ) стоимостью 40000 рублей. Ею частично оплачено 30000 рублей, из которых: 10000 рублей на расчетный счет ответчика, 20000 рублей - мастеру производственного обучения вождению. Срок в договоре установлен по 13 сентября 2021 года. Результат обучения истца не был положительным, к вождению транспортных средств она не была подготовлена, внутренний экзамен не прошла. Как она полагает инструктор по вождению свои обязанности исполняла ненадлежащим образом. Ею откатано и получено теоретических занятий менее установленных часов. 26 августа 2021 года она потребовала от ответчика возвратить оплаченные за не оказанную услугу деньги, в чем ей было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в качестве третьих лиц - Захарова А.С., Колесникова Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска Кузнецовой Ю.А. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Кузнецовой Ю.А. в пользу ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» взыскано 4333,33 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2022 года по настоящему делу отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Ю.А. удовлетворены частично с ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» в пользу Кузнецовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» к Кузнецовой Ю.А. о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель ПОУ «Петрозаводская АШ ДОСААФ России» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела сторонами заключено два договора от 13 марта 2021 года №3/2021/8 на обучение по программе дополнительного профессионального образования по специальности водитель транспортных средств категории «В», форма обучения очная трансмиссия МТ/АМ) стоимостью 40000 рублей со сроком действия до 31 мая 2021 года и стоимостью 34000 рублей со сроками действия до 13 сентября 2021 года. Заключение второго договора в июне 2021 года вызвано просьбой истца об изменении вида трансмиссии с механической на автоматическую. Оплата за обучение произведена истцом в общем размере 30000 рублей, из которых 20000 рублей (по 10000 рублей) перечислено на расчетный счет, 10000 рублей передано лично в руки мастеру Колесниковой Н.А., что последней не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Также установлено, что претензий ответчику по поводу получения образовательных услуг истец до конца августа 2021 года не заявляла. При этом, согласно представленным документам (расписанием занятий с 13 марта по 29 мая 2021 года, журналом проведения теоретических занятий, в котором отражены часы теории, прослушанной истцом, карточке учета вождения, подписанной с указанием на отсутствие претензий) услуги истцу оказывались.

Истец утверждала, что она прошла курс теоретических занятий по договору, кроме последней темы «оказание первой помощи», внутренний экзамен сдан не был, поскольку не назначался. Услуга по обучению вождению также предоставлялась, занятия по вождению проводились параллельно теоретическим занятиям.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания платных образовательных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием соответствующих услуг, не установлено, истцу была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки в соответствии с программой обучения вождению. Какие-либо неудобства, возникающие в процессе обучения, в том числе, в отношении графика вождения, неуважительного отношения инструктора, истец вправе была решить с руководством ответчика, однако таких обращений по вопросам теории и практики не поступало.

С указанными выводами частично согласился суд апелляционной инстанции, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация по договору обучения вождению.

В указанной части судом апелляционной инстанции указано, что из условий договора (п.1.2) от 13 марта 2021 года №3/2021/8 следует, что теоретическое обучение предоставляется в объеме 134 учебных часа. Между тем, с учетом того, что истец являлась слушателем группы выходного дня, для которых занятия проводились в субботу, воскресенье с 14.00 - 17.00, затем с 12.00 - 15.00, такой объем учебных часов не соответствует действительности, журнал проведения теоретических занятий имеется только на период с 13 марта по 29 мая 2021. Для группы выходного дня расписание «Школы» отсутствует как на три месяца, так и на шесть месяцев обучения.

Также, график практического вождения (п.2.1) отсутствовал, период занятий по вождению автомобиля, установленный п.1.5 договора с 08.00 до 18.00, не соответствует действительности.

С учетом приведенных выше исследований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением мировым судьей встречного иска ответчика о взыскании с истца доплаты, за обучение исходя из срока обучения.

В указанной части суд апелляционной инстанции указал, что оплата за обучение произведена истцом не в полном объеме, при этом, и программа обучения доведена до истца не в полном объеме.

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплаты обучения в размере 30000 рублей и неоконченного курса обучения, оснований для истребования с истица полной оплаты по договору у ответчика не имеется.

С выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции не могу согласиться, ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства, а также опросил нового ранее не заявленного в суде первой инстанции свидетеля, однако определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В нарушение требований указанной выше процессуальной нормы новые доказательства по делу были приняты и оценены судом, в отсутствие определения, содержащего мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления истцом суду первой инстанции конкретных доказательств по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанций был нарушен принцип состязательности сторон, право на представление доказательств только в порядке установленном процессуальным законом, соответственно и правила оценки доказательств по делу, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции подтверждены.

При новом рассмотрении дела, обратить внимание на допущенные нарушения процессуального закона, установить юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спора, разрешить спор при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2022 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              С.Л. Кузнецов