Решение по делу № 33-8265/2018 от 03.12.2018

Стр. № 169, г/п 3000 руб.

Судья: Эпп С.В.                            Дело № 33 – 8265/2018                 24 декабря 2018 г.

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение Котласского городского суда Архангельской области от     20 сентября 2018 г., которым постановлено:

«иск Осечковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Осечковой И.В. в возмещение ущерба 58618 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 29309 рублей, всего взыскать 104927 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей по счету № от 5 сентября 2018 г.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1959 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Осечкова И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПУ ЖКХ») о возмещении ущерба в размере 58618 рублей, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что 3 апреля 2018 г. в результате падения снега с крыши <адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58618 рублей, расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей. Полагает, что падение снега произошло по вине управляющей компании ООО «ПУ ЖКХ», которая обслуживает указанный жилой дом, в связи с чем она обязана возместить причиненный ущерб. В адрес управляющей компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Осечкова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» Беляев А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ПУ ЖКХ» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре возле дома. Фотографии, приложенные к заключению ООО «БизнесЭксперт», датированы 4 апреля 2018 г. и не содержат «остаточных снежным масс двигавшихся с ускорением». Характер повреждений автомобиля позволяет с уверенностью судить, что имело место боковое воздействие на автомобиль, т.е. столкновение, что и указывается в экспертном заключении ООО «БизнесЭксперт». Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в исковом заявлении обстоятельства действительно имели место. Сделанные позже указанных событий фотографии не подтверждают, якобы имевшие место события, в то время как фотоматериалы КУСП №5019 суду представлены не были, а протокол был составлен спустя сутки со слов мужа истца. Обращает внимание, что экспертное заключение ООО «КримЭксперт» содержит выражения, которые носят вероятностных характер. Кроме того, 4 апреля 2018 г. истец вновь припарковал свой автомобиль на пешеходном тротуаре, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы и в будущем избежать возможных происшествий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что истец Осечкова И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

2 апреля 2018 г. в дневное время Осечкова И.В. припарковала свой автомобиль во дворе <адрес>.

3 апреля 2018 г. около 13 часов 30 минут Осечков К.Э. (супруг истца) обнаружил, что на автомобиль его жены упал снег с крыши дома, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно повреждено лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на водительской двери.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» от                               23 апреля 2018 г. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения в результате схода наледи с крыши <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58618 рублей

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей и подтверждаются квитанцией.

Из материалов дела следует, что <адрес> на дату причинения ущерба находился в управлении ООО «ПУ ЖКХ».

В ходе разрешения спора была назначена судебная экспертиза по установлению причин возникновения повреждений автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» от              3 сентября 2018 г., указанным в материале КУСП № 5019 обстоятельствам происшествия от 3 апреля 2018 г. соответствуют полученные автомобилем истца повреждения лобового стекла, двери передней левой, облицовки обтекателя, левого шарнира капота, капота.

Кроме того, эксперт установил, что исходя из повреждений, полученных автомобилем 3 апреля 2018 г. и среднерыночных расценок стоимость его восстановительного ремонта составляла без учета износа деталей 60423 рубля 35 копеек, с учетом износа деталей 46094 рубля 10 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома, обслуживаемого управляющей организацией ООО «ПУ ЖКХ», которая доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представила.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II названных Правил, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

В пункте 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, согласно положениям выше приведенным нормативным актам, обязанность контроля за своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации - ООО «ПУ ЖКХ», которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, что привело к повреждению имущества истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неправильной оценке судом доказательств по делу – заключения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Между тем отчет экспертов ООО «КримЭксперт» оценен судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах суду не представлено, в связи с чем судом оценка требований и возражений осуществлена с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом экспертному заключению ООО «КримЭксперт» надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что суд обоснованно положил результаты судебной экспертизы в основу решения, установив факт соответствия полученных автомобилем повреждений указанным в материале КУСП №5019 обстоятельствам.

Выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе материалу проверки ОМВД России «Котласский», в котором помимо объяснений истца и ее супруга содержатся объяснения жильца <адрес> Шабалина А.Н., который пояснил, что 3 апреля 2018 г. около 11 часов 30 минут он в окно своей квартиры видел, как с крыши дома упал снег.

Вопреки доводам жалобы материал проверки ОМВД России «Котласский» (КУСП № от 3 апреля 2018 г.) содержит фотоматериалы, выполненные на месте происшествия, на которых виден неутоптанный снег с элементами малоразмерных ледяных глыб, расположенных как с левой стороны автомобиля, так и на деталях его оперения, капоте, лобовом стекле.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации - ООО «ПУ ЖКХ» ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца; документального подтверждения размера убытков.

Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на вывод эксперта ООО «БизнесЭксперт» о получении транспортным средством истца повреждений в результате взаимодействия с другим транспортным средством, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение ООО «БизнесОценка» содержит выводы о том, что транспортное средство получило механические повреждения в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома. Наличие явных технических ошибок или описок не исключает использование судом такого заключения в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре в непосредственной близи от дома, являются несостоятельными, поскольку не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, при том обстоятельстве, что несмотря на наличие опасности схода снега и наледи, ООО «ПУ ЖКХ» не принято мер для ограждения опасного участка либо выставления ограждающих знаков.

Поскольку ответчик ООО «ПУ ЖКХ» не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                                   20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                            Д.А. Маслов