Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1117/2024 от 20.03.2024

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33–1116/2024

Дело № 2-28/2023

Материал № 13-68/2024

67RS0002-01-2017-002476-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Родионов В.А., при помощнике судьи Редченковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сысина Максима Александровича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Свободиной Ирины Александровны, Прыгунова Андрея Анатольевича, Соколова Михаила Ростиславовича, Егоровой Юлии Владимировны, Егорова Евгения Владимировича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на дома блокированной застройки и по иску Сысина Максима Александровича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в праве собственности на дом блокированной застройки,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2023 удовлетворены исковые требования Прыгунова А.А. о признании права собственности на дом блокированной застройки. В удовлетворении исковых требований третьего лица Сысина М.А., заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в праве собственности на дом блокированной застройки, отказано (т. 6 л.д. 53-57 гражданского дела № 2-28/2023).

Истец Прыгунов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сысина М.А. судебных расходов в общей сумме 140 00 руб., из которых 60000 руб. расходы по оплате услуг адвоката, 80000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 3-5 материала № 13-68/2024).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2024 с Сысина М.А. в пользу Прыгунова А.А. взыскано 120000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела № 2-28/2023 по иску Свободиной И.А., Прыгунова А.А., Соколова М.Р., Егоровой Ю.В., Егорова Е.В. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на дома блокированного застройки и по иску Сысина М.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в праве собственности на дом блокированной застройки (л.д. 52-53 материала № 13-68/2024).

В частной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Сысин М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца в полном объёме. Судом не приведены правовые основания для удовлетворения заявления. С третьего лица Сысина М.А. в пользу истца не могут быть взысканы судебные расходы, в связи с удовлетворением требований последнего (л.д. 64-65 материала № 13-68/2024).

В возражениях на частную жалобу истец Прыгунов А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сысина М.А. без удовлетворения, ввиду её необоснованности.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Как установлено судом и следует материалов гражданского дела заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2017 за ФИО15 признано право собственности на блок - секцию № 1 площадью 191,2 кв.м, блок - секцию № 2 площадью 192,3 кв.м, и блок - секцию № 3 площадью 191,7 кв.м, жилого дома блокированного типа <адрес>, общей площадью 1160 кв.м, состоящего из 5 блок - секций. За Свободиной И.А. признано право собственности на блок - секцию № 4 площадью 191,6 кв.м, и блок - секцию № 5 площадью 393,9 кв.м, жилого дома блокированного типа <адрес>, общей площадью 1160 кв.м, состоящего из 5 блок – секций (т. 1 л.д. 198-200 гражданского дела № 2-28/2023).

30 июня 2020 г. Сысиным М.А. в суд подано заявление о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 15 гражданского дела № 2-28/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2020 вышеуказанное заочное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сысин М.А. (т. 2 л.д. 48 гражданского дела № 2-28/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2020 определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2020 отменено, заявление Сысина М.А. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований (т. 2 л.д. 121-123 гражданского дела № 2-28/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2021 в связи со смертью ФИО15 по данному спору произведена замена истца ФИО15 на её правопреемника Прыгунова А.А. (т. 3 л.д. 245 гражданского дела № 2-28/2023).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2021 Сысин М.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (т. 3 л.д. 247 гражданского дела № 2-28/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2021 Сысин М.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, принято к производству суда его исковое заявление к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в праве собственности на дом блокированной застройки (т. 4 л.д. 46 гражданского дела № 2-28/2023).

15 марта 2022 г. Прыгунов А.А. и Свободина И.А. совместно с соистцами Соколовым М.Р., Егоровой Ю.В., Егоровым Е.В. подали в суд уточнённое исковое заявление к Администрации г. Смоленска о признании за ними права собственности на дома блокированной застройки (т. 4 л.д. 196 гражданского дела № 2-28/2023).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.03.2022 указанный уточнённый иск принят к производству суда (т. 4 л.д. 231 гражданского дела № 2-28/2023).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2023, вступившим в законную силу 25.07.2023, удовлетворены исковые требования Свободиной И.А., Прыгунова А.А., Соколова М.Р., Егоровой Ю.В., Егорова Е.В.: за Соколовым М.Р. признано право собственности на дом блокированной застройки № 1 площадью 193,8 кв.м по адресу: <адрес> за Прыгуновым А.А. признано право собственности на дом блокированной застройки № 2 площадью 195,9 кв.м и дом блокированной застройки № 4 площадью 192,7 кв.м по адресу: <адрес>; за Егоровой Ю.В., Егоровым Е.В. признано право совместной собственности на дом блокированной застройки № 3 площадью 192,5 кв.м по адресу: <адрес>; за Свободиной И.А. признано право собственности на дом блокированной застройки № 5 площадью 405,2 кв.м по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Сысина М.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю в праве собственности на дом блокированной застройки, отказано (т. 6 л.д. 53-57 гражданского дела).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 04.05.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Землемер» ФИО18 и ООО «ЭПОС-Проект» ФИО19 Расходы по оплате экспертизы возложены на Прыгунова А.А.

Проведенная экспертами экспертиза положена в основу решения суда.

Стоимость экспертизы в ООО «Землемер» составила 40 000 руб., в ООО «ЭПОС-Проект» - 40000 руб. Указанные денежные средства оплачены Прыгуновым А.А., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.08.2022 и 05.07.2022 № 55.

Кроме того, Прыгуновым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 60000 руб., что подтверждается заключенными соглашениями об оказании юридической помощи от 03.03.2021, 04.03.2022, 21.11.2022, квитанциями № 011933 от 10.03.2021, № 011947 от 04.03.2022, №011954 от 21.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2022 №55.

Таким образом, по делу установлено, что Прыгуновым А.А. понесены судебные расходы в общей сумме 140000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Прыгунова А.А., взыскав в его пользу с Сысина М.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и судебной экспертизы в размере 80000 руб., а всего 120000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения Сысина М.А. о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы в связи с тем, что он участвовал в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования к Администрации г. Смоленска, то есть по отношению к Прыгунову А.А. выступал соистцом. Как указал суд первой инстанции, данные возражения не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Несение Прыгуновым А.А. расходов на оплату юридических услуг и судебной экспертизы обусловлено поведением Сысина М.А. как третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, общее правило о возмещении истцу понесённых им по делу судебных расходов за счёт ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, не применяется к делам о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку обращение истца в суд с таким иском обусловлено его неправомерными действиями по возведению объекта капитального строительства без разрешения или в нарушении установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и судебного решения, Прыгуновым А.А. и другими соистцами было заявлено требование о признании за ними права собственности на самовольную постройку, которое разрешено судом в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

При этом ответчик, которым являлась Администрация г. Смоленска, права истца Прыгунова А.А. не нарушала и встречных исков к нему не предъявляла.

Следовательно, судебные расходы, понесённые по делу Прыгуновым А.А., не могут быть возмещены за счёт ответчика Администрации г. Смоленска.

Участвующий в деле Сысин М.А. не являлся ответчиком по исковым требованиям, заявленным Прыгуновым А.А., и в свою очередь исковые требования к Прыгунову А.А. не предъявлял, его иск был предъявлен и рассмотрен к Администрации г. Смоленска.

Следовательно, оснований для возложения на Сысина М.А. обязанности по возмещению Прыгунову А.А. судебных расходов не имеется, так как по отношению к Прыгунову А.А. он не выступал ни истцом, ни ответчиком. Сысин М.А., участвуя в деле в качестве третьего лица, не совершил каких-либо процессуальных действий, за которые на него в силу пункта п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов Прыгунову А.А.

В возражениях, поданных на частную жалобу, Прыгунов А.А., в качестве обоснования для взыскания с Сысина М.А. судебных расходов, ссылается на то, что по заявлению Сысина М.А. было отменено вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2017 и заявленные к взысканию судебные расходы он понёс вследствие пересмотра дела, что в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 является основанием для удовлетворения его требования.

Данный довод заявителя Прыгунова А.А. основан на неверном толковании абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

По смыслу приведённого положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению только судебные издержки, которые понесены непосредственно с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные издержки, которые стороны понесли после вынесения определения об отмене судебного акта при повторном рассмотрении дела по существу, возмещаются по общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, то есть с проигравшей стороны.

Следовательно, истец Прыгунов А.А. может потребовать с третьего лица Сысина М.А. только те издержки, которые он понёс в период времени с 30.06.2020 по 22.09.2020, когда рассматривалось заявление Сысина М.А. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как следует из материалов дела ни Прыгуновым А.А., ни его правопредшественником ФИО15., в указанный период времени судебные расходы по рассмотрению заявления Сысина М.А. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам понесены не были.

Заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг и судебной экспертизы связаны исключительно с рассмотрением гражданского иска Прыгунова А.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно возведённый дом блокированной застройки.

В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на третье лицо Сысина М.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-28/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░