Решение по делу № 2-5607/2021 от 12.08.2021

                                    дело № 2-5607/2021

УИД 24RS0059-01-2021-000066-37

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Никите Олеговичу, Егорову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ломбард «Доверие» обратилось в суд с иском к Шишкину Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.06.2018г. между ООО «Ломбард «Доверие» и Шишкиным Н.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил в займ в размере 300 000 рублей, которые он обязался вернуть не позднее 20.07.2018г. Обеспечением исполнением обязательств является залог автомобиля марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, модель двигателя №, номер кузова №. Согласно п.1.1. договора залога от 21.06.2018г. оценочная стоимость предмета залога была определена в размере 550 000 рублей. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Однако ответчик в обусловленный договором срок денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с Шишкина Н.О. в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, модель двигателя №, номер кузова №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 12.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Егоров А.В..

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 08.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сацук А.С.

03.06.2021 года по ходатайству представителя истца протокольно Шушенским районным судом Красноярского края в качестве соответчика к участию в деле привлечен Егоров А.В.

Представитель истца ООО «Ломбард «Доверие» - Гузенко И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Шишкин Н.О., Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не заявляли.

Третье лицо Сацук А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО «Ломбард «Доверие» (Займодавец) и Шишкиным Н.О. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику в долг были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей (п.1. договора), о чем ответчиком была составлена расписка, под 60% годовых.

Согласно п.3 договора займа, срок возврата кредита (займа) определен 20 июля 2018 года (общий срок займа 30 дней).

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью – Приложением №1 настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа Ломбарду включительно. Сумма возврата с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 315 000 рублей. В случае пролонгации договора, ежемесячный платеж составляет 15 000 рублей (п. 7 договора займа).

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, кредитор вправе взыскать пеню, из расчета: с 1 по 14 день – 0,1 %, с 14 по 30 день – 1% за каждый календарный день просрочки от суммы заёма (п. 14 договора займа).

Кроме того, 21 июня 2018 года между ООО «Ломбард «Доверие» (Займодавец) и Шишкиным Н.О. (заемщик) был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Шишкин Н.О. в обеспечение возврата суммы займа согласно договору займа № от 21.06.2018г., заключенному между ним и ООО «Ломбард «Доверие», передал в залог Залогодержателю автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, модель двигателя №, номер кузова №. Согласно п.1.1. договора залога, стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 550 000 рублей.

Согласно п.2.3.1 договора залога, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем любого обязательства по настоящему договору, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если такое требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Также судом установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате денежных средств по расписке ответчиком Шишкиным Н.О. не исполнена.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа им исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в договоре займе, расписке, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком заемщику денежных средств, указанных в договоре займа от 21.06.2018г. и расписке от 21.06.2018г., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шишкина Н.О. в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Также обоснованными является требования истца о взыскании процентов по договору.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обязательство по выплате процентов за пользование займом ответчиком также исполнено не было.

Таким образом, в пользу истца с Шишкина Н.О. подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 21.09.2020г. по 22.12.2020г., т.е. в пределах заявленного истцом срока, в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, и п.1 договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, модель двигателя №, номер кузова №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 550 000 рублей.

Так же из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 года Шишкин продал по договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, модель двигателя №, номер кузова №, Егорову А.В. за 200 000 рублей.

        Таким образом, в нарушение условий договора залога Шишкин Н.О. произвел отчуждение залогового автомобиля.

        Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД, 21.06.2018г. Шишкин Н.О. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного.

                    Согласно карточке учета транспортного средства заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Егоровым А.В. с 14.11.2018 года. Информация о совершенной сделке и переходе права собственности на автомобиль внесена в паспорт ТС.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Шишкиным Н.О. обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом имущества –автомобилем марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н № модель двигателя №, номер кузова №, суд считает исковые требования ООО «Ломбард «Доверие» об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на Законе.

Доводы о том, что Егоров А.В. является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль в соответствии с договором, заключенным между ООО «Красноярское БКИ» и ООО «Ломбард «Доверие» № от 06.10.2017г. числится в «Системе накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств» за ООО «Ломбард «Доверие».

21.06.2018г. из ООО «Ломбард «Доверие» по электронным каналам связи поступила информация о постановке в Систему транспортного средства автомобиля марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя №, номер кузова №

22.06.2018г. указанные данные прошли по информационным каналам системы, и стали доступными для проверки. По состоянию на 07.10.2020г. указанное выше транспортное средство продолжает числиться в Системе за ООО «Ломбард «Доверие».

Таким образом, Егоров А.В. при приобретении автомобиля, действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться ранее с данными в реестре залогов о наличии залога в отношении автомобиля и залогодержателе.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство – автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, модель двигателя №, номер кузова №, который является предметом залога по договору залога транспортного средства от 21 июня 2018 года.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика Шишкина Н.О. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6800 рублей, несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 12.01.2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард «Доверие» к Шишкину Никите Олеговичу, Егорову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Никиты Олеговича в пользу ООО «Ломбард «Доверие» сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство – автомобиль марки KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, серебристого цвета, г/н №, модель двигателя №, номер кузова № который является предметом залога по договору залога транспортного средства от 21 июня 2018 года.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: судья                                                            Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021г.

Председательствующий : судья                                                            Т.П. Смирнова