Решение по делу № 33-5292/2014 от 21.02.2014

Судья: Верховская Е.Н. дело № 33-5292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Воронко В.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО «АФЖС»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «АФСЖ» к Хаджи Кхедер Махмуд о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее ОАО «АФЖС», ранее имевшее наименование ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Хаджи К.М., уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность ответчика по договору перед истцом и обратить взыскание на предмет залога. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что 30.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор стабилизационного займа на сумму <данные изъяты> рублей 19 копеек для погашения задолженности по другому договору ответчика с ООО «ХКФ Банк». В обеспечение договора от 30.03. 2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки квартиры по адресу: г. Мытищи, ул. Крупской, дом 7/3, кв. 73. Ответчик перед истцом обязательства по договору не исполняет, образовал задолженность 1102 549 рублей 84 копейки, не выплатил проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей 33 копейки, снизив размер пени по требованию до 50 000 рублей. Оценка предмета залога по договору <данные изъяты> рублей. В указанном размере истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, обратить на квартиру взыскание с реализацией ее через публичные торги.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства (т. 1 л.д. 126).

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в
судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц с учетом правил статьи 119, части 5 статьи 167 ГПК РФ, решением иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 895572рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 156977 рублей 51 копейку, пени за нарушение сроков возврата займа- 50000 рублей, возврат пошлины в размере 13711 рублей 75 копеек, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – в удовлетворении иска отказал.

С решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении указанного требования с принятием в этой части решения об обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру.

В силу частей 1 и 2 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в указанных выше пределах, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спорного правоотношения в обжалованной части решения применил нормативно-правовое регулирование, установленное статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон). В силу приведенной нормы закона требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из выписки из ЕГРП (т.2 л.д. 94) видно, что предмет залога – указанная квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, обременена правами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ограничение зарегистрировано на срок до 15.09.2022.

Соответственно в данном споре (ч.3 ст. 46 Закона) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества (ч.4 ст. 46).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоблюдении истцом по данному делу – залогодержателем по последующей ипотеке последнего положения части 4 статьи 46 Закона, отказал в удовлетворении иска в названной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АФЖС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: