Решение по делу № 33-8343/2022 от 12.05.2022

Судья Э.Р. Бариев                               УИД16RS0016-01-2022-000199-96

дело №2-87/2022

№33-8343/2022

учет №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Зуфара Шагитовича Каримуллина к акционерному обществу Коммерческому Банку «Локо Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо Банк», общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» суммы вознаграждения по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» в размере 39 900 рублей; о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества Коммерческий Банк «Локо Банк», общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» и общества с ограниченной ответственностью «НОВИКО» суммы вознаграждения по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Зуфара Шагитовича Каримуллина денежные средства, уплаченные по опционному договору от 17 октября 2021 года, в размере 39 749 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 374 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 1 692 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Финансовые Решения» в пользу Зуфара Шагитовича Каримуллина денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 96 164 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 582 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 3 384 рублей 93 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения З.Ш. Каримуллина и его представителя Р.Р. Хабибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Ш. Каримуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческому Банку «Локо Банк» (далее – АО КБ «Локо Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые решения»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКО» (далее – ООО «НОВИКО») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и З.Ш. Каримуллиным был заключен кредитный договор на сумму 704 900 рублей под 19,4% годовых для целей приобретения транспортного средства.

Истец указывает, что сумма кредита для оплаты стоимости автомобиля им запрашивалась в меньшем размере. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», лицензионного договора «Автопомощник» с ООО «Финансовые решения». Сумма вознаграждений по указанным договорам составила 39 900 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Истец направил ответчикам заявление об отказе от договоров. Требования не были удовлетворены.

Просит взыскать в солидарном порядке с АО КБ «Локо Банк», ООО «Автозащита» и ООО «Новико» сумму вознаграждения по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» в размере 39 900 рублей; взыскать в солидарном порядке с АО КБ «Локо Банк», ООО «Финансовые решения» и ООО «Новико» сумму вознаграждения по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 рублей по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «НОВИКО» иск не признал.

Представители ответчиков АО КБ «Локо Банк», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов В.В. Климова не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Л.В. Мордвинкина ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не было извещено о слушания дела. Также указывает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор оказания услуг, тогда как договор является договором с отлагательным условием, имеет признаки договора купли-продажи, по которому общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. Клиент не заявил требование об исполнении, в связи с чем действует только опционная часть договора, к которой положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются. Расторжение договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено; клиент вправе отказаться от заключения договора до фактической его оплаты; при прекращении опционного договора платеж по договору возврату не подлежит.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2021 года между З.Ш. Каримуллиным и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №58/АК/21/1672 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 704 900 рублей на срок 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 18 ноября 2021 года составляет 19,400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 17 ноября 2021 года – 31,400% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», процентная ставка, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2,3% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 565 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО», оплату опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 39 900 рублей по сертификату №ФЗА 771555/20211017 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплату услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 100 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО».

На основании заявления З.Ш. Каримуллина на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истцу был выдан сертификат опционного договора №ФЗА 771555/20211017.

Как следует из пункта 1 Сертификата опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ «Локо Банк» (АО), и обязуется перечислись денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Остальные права и обязанности сторон по опционному договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (пункт 2).

За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 39 900 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Кроме того, 17 октября 2021 года между З.Ш. Каримуллиным и ООО «Финансовые Решения» был заключен договор-счет-акт №2153, по условиям которого клиент вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций), а лицензиат обязался принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном лицензионным договором.

Между указанными сторонами подписан лицензионный договор с пакетом услуг «Автопомощник», по условиям которого ООО «Финансовые решения» обязалось в период действия договора предоставить истцу комплексное обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Срок действия лицензионного договора до 17 октября 2022 года.

Стоимость услуг по указанному договору составила 100 000 рублей и была включена в сумму кредита.

Истец подал ответчикам заявление об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам сумм.

Письмом от 22 ноября 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило З.Ш. Каримуллину, что согласно пункту 2.8 Общих условий договора в случае прекращения опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31 марта 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» признано виновным в нарушении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных истцом к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовые решения».

Решение суда обжаловано в части, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о возврате уплаченной суммы при отказе от опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении З.Ш. Каримуллина в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, судом обоснованно в силу вышеназванных норм права взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная по договору сумма пропорционально периоду фактического действия опционного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не было надлежащим образом извещено о слушании дела опровергается материалами дела (л.д. 86).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к изменению либо отмене решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи