Решение по делу № 2-45/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 15 февраля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием ответчика Пенигина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Евгения Николаевича, действующего через представителя по доверенности Тушкова Виталия Сергеевича к Пенигину Александру Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов Е.Н., действуя через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тушкова В.С., обратился в суд с исковыми требованиями к Пенигину А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100610 рублей, понесенных расходов на эвакуатор 45 200 рублей, расходов на оценочное исследование в размере 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходов на представление интересов в суде в сумме 20000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходов на копирование материалов в сумме 2000 руб., расходов на телеграмму в размере 369 рублей, расходов на оплату государственной пошлины для подачи иска 4624 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. в селе <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21213 государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Пенигина А.А. и транспортного средства Мазда 6, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Леонова Е.Н., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пенигин А.А., управляя указанным транспортным средством, не выполнил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12 14 КоАП РФ.

Страховая компания истца выплатила страховое возмещение Леонову Е.Н. в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению с причинителя вреда.

В судебное заседание истец Леонов Е.Н. не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Тушков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Пенигин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части в сумме 171179 рублей, о чем представил соответствующее заявление, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указал на несоразмерность заявленной суммы, поскольку фактически представитель истца в судебном заседании не участвовал. По существу заявленных требований пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, понес административное наказание в виде штрафа.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Ответчиком Пенигиным А.А. представлено заявление о признании исковых требований в части.

Судом разъяснены последствия признания исковых требований, ответчику понятны.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, при этом исходит из следующего:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21213 рег. знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Пенигину А.А. и находился под его управлением. Автомобиль Мазда 6, рег. знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Леонову Е.Н., находился под его управлением.

Ответственность собственника автомобиля Мазда 6, истца Леонова Е.Н. застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос» по полису ОСАГО, ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 – ответчика Пенигина А.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго»

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 мин. водитель Пенигин А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу <адрес> в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.1 ПДД приступил к совершению маневра поворота на ул. Леонова в сторону пер. Школьный не убедившись в безопасности данного движения, поскольку в это время уже приступил к совершению маневра обгона автомобиля ответчика двигающийся в попутном направлении автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Тем самым ответчик при выполнении маневра поворота нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пенигин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Леонова Е.Н. судом не установлено, поскольку как следует из административного материала, он двигался прямо по <адрес> в <адрес>, в попутном направлении с автомобилем ответчика, с соблюдением дистанции, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля, принадлежащего ответчику Пенигину А.А., вынужден был применить экстренное торможение, поскольку ответчик Пенигин А.А. приступил к маневру поворота, без учета приступившего к маневру обгона автомобиля истца, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, являясь помехой для движения участнику дорожного движения в лице Леонова Е.Н.

Вина Пенигина А.А. в произошедшем ДТП так же подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями Пенигина А.А., Леонова Е.Н., справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика в судебном заседании, которые согласуются с первоначальными пояснениями ответчика, данными непосредственно после совершения ДТП, согласно которым Пенигин А.А. при совершении маневра поворота на лево с <адрес> на ул. Леонова не убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку увидел автомобиль истца, приступившего к обгону уже непосредственно после того как выехал на встречную полосу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только действия водителя Пенигина А.А. состоят в причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Мазда 6 Леонову Е.Н., следовательно, его требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, сведений, представленных по запросу суда ООО «СК Гелиос», в порядке прямого возмещения произвело выплату Леонову Е.Н. в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленным экспертным заключениям ООО «Автооценка», подготовленным истцом в рамках досудебного исследования в подтверждение заявленной к взысканию суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 766818 рублей, с учетом износа – 556495 рублей, стоимость годных остатков – 213390 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу в результата рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит расчету исходя из требований п.6.1 Единой методики, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков с учетом страховой выплаты в размере 100 610 руб. (714000 руб. – 213390 руб. – 400000 руб.).

Ответчиком Пенигиным А.А. указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявлено, исковые требования в данной части ответчиком признаны, что обуславливает удовлетворение исковых требований в части взыскания ущерба в размере 100610 руб.

Кроме того истец понес убытки на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 руб., для транспортировки автомобиля к месту жительства истца в другой субъект РФ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. обусловленные необходимостью транспортировки автомобиля к месту проведения осмотра. Поскольку несение данных расходов подтверждено соответствующими квитанциями, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию, как убытки в размере 45200 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика Пенигина А.А. в пользу истца Леонова Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы: 25000 руб. – оплата услуг по определению размера ущерба; расходы на оплату телеграммы в сумме 369 руб.; 2000 руб. – расходы на ксерокопирование документов; 1900 руб. – расходы по оформлению доверенности на имя Тушкова В.С., уполномочивающей последнего на представление интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью которого представлено исковое заявление, поскольку несение данных расходов подтверждено соответствующими письменными доказательствами, а всего в сумме 29269 руб.

Кроме того, в силу указанной нормы закона, взысканию в пользу истца с Пенигина А.А. подлежит государственная пошлина в сумме 4116 руб. 20 коп.

Государственная пошлина в сумме 507 руб. 8 коп. подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с предоставленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями: услуги по составлению искового заявления (5000 руб.) а также представление интересов в суде (20000 руб.)

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы, составление искового заявления, подготовки материалов по делу, степени сложности дела, а также принципа разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что фактически представитель не присутствовал ни в одном судебном заседании. В связи, с чем суд с учетом положений Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, считает обоснованным в данном деле несение расходов на представительство в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пенигина Александра Анатольевича в пользу Леонова Евгения Николаевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100610 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 45 200 руб.

Взыскать с Пенигина Александра Анатольевича в пользу Леонова Евгения Николаевича судебные расходы в сумме 29269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Взыскать с Пенигина Александра Анатольевича в пользу Леонова Евгения Николаевича государственную пошлину в сумме 4116 руб. 20 коп.

Возвратить Леонову Евгению Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 507 80 коп., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 26.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Пичугина