Решение по делу № 33-9711/2019 от 18.07.2019

Судья ФИО5 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием представителя ООО «Строительная компания «Сирена-Про» - Шпилевского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.

частную жалобу ООО «Строительная компания «Сирена-Про»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Временный управляющий ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Сирена-ПРО» о признании права собственности на жилое помещение, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» была введена процедура банкротства (наблюдения). Временным управляющим назначен ФИО10 Спор о правах истца ФИО1 возник на стадии принудительной ликвидации общества. При вынесении решения данная информация должником не была доведена до суда. На основании ст.392 ГПК РФ просил пересмотреть решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельством.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление временного управляющего ООО «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО10 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, что обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, не являются таковыми. Также апеллянт считает, что ФИО10 не имел полномочий на оспаривание решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ООО «Сирена-ПРО» о признании права собственности на квартиру были удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества суд отказал в полном объеме.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-Про» была введена процедура банкротства (наблюдения). Временным управляющим назначен ФИО10, процедура банкротства до настоящего времени не завершена.

Временным управляющим ООО «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО10, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Нижегородской области ввиду введения в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-Про» процедуры банкротства (временного наблюдения).

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства: рассмотрение настоящего спора в силу ФЗ РФ «О несостоятельности «Банкротстве») подсуден Арбитражному суду ФИО3 <адрес> ввиду введения в отношении ООО «Строительная компания «Сирен-ПРО» процедуры банкротства (временного наблюдения), могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

П. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать право собственности на квартиру в связи с заключением с ответчиком договора об инвестировании строительства жилого дома, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, предмета спорных правоотношений, суд пришел к неверному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства, из правового смысла положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» ФИО10 о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи